Trump Make America Great Again, again
-
Je sais qu’ici ça n’intéresse pas grand monde mais je la met quand même
Surtout pour cette phrase : « De tels conflits de programmation affaiblissent l’attention nationale portée à nos académies militaires et nuisent à un événement visant à renforcer le moral, d’un intérêt vital pour le département de la Guerre », indique le décret de M. Trump.https://www.rds.ca/football/article/decret-de-trump-pour-un-match-de-football/
@BahBwah C’est étonnant qu’il n’ait pas avec le même trait de stylo, rendu obligatoire, sur toutes les chaines publiques ou privées, la diffusion de ce match inter-armée.
-
Ce mandat est beaucoup, beaucoup trop long
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
-
Ce n’est pas la prudence qui rend l’Europe faible, c’est son aveuglement idéologique, son incapacité à regarder le réel avec un minimum d’objectivité et de clairvoyance (j’ai bien dit un minimum, faut pas trop en demander).
Je suis également d’accord que la prudence est de mise, surtout quand on n’a pas de puissance réelle à agir fermement, et pas de volonté ferme puisque, comme d’habitude, il est difficile pour les membres de l’Union européenne de s’entendre sur quoi que ce soit qui sort de son idéologie. -
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
Je ne parle pas de morale ou d’idéologie mais de realpolitik. Tous les pays arbitrent entre risques militaires, économiques et politiques internes. Éviter une escalade directe n’est pas forcément de la faiblesse, c’est parfois juste une gestion du risque. On peut critiquer les choix européens, mais les réduire à de l’angélisme me paraît un peu simpliste.
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
Je ne parle pas de morale ou d’idéologie mais de realpolitik. Tous les pays arbitrent entre risques militaires, économiques et politiques internes. Éviter une escalade directe n’est pas forcément de la faiblesse, c’est parfois juste une gestion du risque. On peut critiquer les choix européens, mais les réduire à de l’angélisme me paraît un peu simpliste.
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
Je ne parle pas de morale ou d’idéologie mais de realpolitik. Tous les pays arbitrent entre risques militaires, économiques et politiques internes. Éviter une escalade directe n’est pas forcément de la faiblesse, c’est parfois juste une gestion du risque. On peut critiquer les choix européens, mais les réduire à de l’angélisme me paraît un peu simpliste.
Non ce n’est pas simpliste, juste un fait, le régime des mollahs se joue de l’Europe depuis combien de temps, qu’est-ce que l’on a réellement fait toutes ces années pour empêcher cela ? Rien en faite, soit-disant nous négocions, envoyons des gens de l’AIEA pour contrôler, mais contrôler quoi, ils continuent à faire et les Européens ferment les yeux.
On fait tjs parti des problèmes parce que nos dirigeant sont incapables d’avoir un minimum de poigne.
-
La géopolitique du Moyen-Orient mérite quand même mieux qu’un résumé en “barbus contre le reste du monde”.
Arrêtons les stéréotypes et les clichés limites.Quant à l’Europe, elle est déjà impliquée mais reste prudente, et à mon humble avis, elle a bien raison, entre les intérêts économiques et les contraintes politiques des pays impliqués, les décisions sont toujours des compromis et les conséquences d’une escalade peuvent coûter bien plus cher.
C’est assez facile de dire ce qu’il faudrait faire, beaucoup moins de gérer les conséquences réelles derrière. En mon sens, la géopolitique ne se résume pas juste à “intervenir ou pas intervenir”.
C’est bien cette “prudence” de merde qui rend les Européens si faible, à vouloir tjs négocier, nier l’évidence. Il n’y avait pas de négociation à avoir avec ce régime, Trump s’en était retiré et avait raison à l’époque, on aurait dû faire de même. Je ne cautionne pas la guerre actuelle dans sa forme, mais dénonce juste l’angelisme des Européens sur absolument tous les sujets, la Chine en étant un autre. On finira comme les pays que l’on appelle “en voie de développement” avec cette clique de bons à rien…
Maintenant on va payer la guerre de Trump (l’énergie n’a pas fini de monter) alors que l’on est même pas remis de celle de Poutine, où là aussi on ne fait pas mieux que gesticuler, on est juste bon à envoyer des Milliards pour que l’Ukraine ne s’effondre pas. On est juste faible, c’est la réalité.
Je ne parle pas de morale ou d’idéologie mais de realpolitik. Tous les pays arbitrent entre risques militaires, économiques et politiques internes. Éviter une escalade directe n’est pas forcément de la faiblesse, c’est parfois juste une gestion du risque. On peut critiquer les choix européens, mais les réduire à de l’angélisme me paraît un peu simpliste.
Non ce n’est pas simpliste, juste un fait, le régime des mollahs se joue de l’Europe depuis combien de temps, qu’est-ce que l’on a réellement fait toutes ces années pour empêcher cela ? Rien en faite, soit-disant nous négocions, envoyons des gens de l’AIEA pour contrôler, mais contrôler quoi, ils continuent à faire et les Européens ferment les yeux.
On fait tjs parti des problèmes parce que nos dirigeant sont incapables d’avoir un minimum de poigne.
@GhostKilla Ils (les mollahs) se sont aussi joué des USA : ce qu’ils ont fait avaler à Obama en son temps
est affligeant.
 -
Je pense surtout que tu vois ça sous l’angle du rapport de force pur, alors que les Européens raisonnent plutôt en gestion du risque et de la stabilité. On peut critiquer l’efficacité des négociations, mais l’objectif était aussi d’éviter une escalade militaire et une prolifération incontrôlée.
La géopolitique c’est rarement une question de “poigne” uniquement, sinon tous les conflits seraient réglés depuis longtemps. On a déjà vu ce que ça donne.V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Je pense surtout que tu vois ça sous l’angle du rapport de force pur, alors que les Européens raisonnent plutôt en gestion du risque et de la stabilité. On peut critiquer l’efficacité des négociations, mais l’objectif était aussi d’éviter une escalade militaire et une prolifération incontrôlée.
La géopolitique c’est rarement une question de “poigne” uniquement, sinon tous les conflits seraient réglés depuis longtemps. On a déjà vu ce que ça donne.On a déjà vu ce que ça donne.
Et j’ai remarqué très très rarement quelque chose de positif (Lybie, Irak, Afghanistan etc)
C’est devenu encore bien plus pire niveau chaos…un vrai merdier (et niveau confiance après cela, c’est pas du tout gagner).
On a tendance à faire la guerre puis après cela quand ça n’a pas fonctionné, laisser tous ça derrière nous et laisser les peuples encore + dans le caca qu’ils ne l’étaient (et bien plus pauvre parce qu’on a ramassé ce qu’il y’a à ramasser et nous barrer).Juste pour dire, la géopolitique c’est pas un truc à prendre à la facilité, c’est très très complexe.
-
La Libye c’était n’importe quoi, c’est à se demander pourquoi Sarko voulait absolument cette guerre… L’Irak pas mieux, pour l’Afghanistan c’est vraiment dommage car je pense qu’une large majorité de la population préféraient quand les Américains étaient sur place, ne serait-ce que les femmes… Mais c’est sûr que le fardeau était lourd à porter…
Mais bon L’Iran ce n’est pas beaucoup mieux que l’Afghanistan, on en prend le chemin tout doucement.
On peut critiquer l’efficacité des négociations, mais l’objectif était aussi d’éviter une escalade militaire et une prolifération incontrôlée
La blague, on voit l’efficacité remarquable, à l’image de toute les décisions de l’Europe… 0 résultats
Laisser des types capables de massacrer leur population sans ciller avoir l’arme nucléaire, c’est vrai que ça ne demande pas plus que le simulacre de négociation de l’Europe
-
Justement, la Libye, l’Irak et l’Afghanistan montrent aussi les limites des interventions militaires, on ajoutera surement l’Iran sur la liste. Aucun de ces conflits n’a vraiment produit la stabilité promise et ils ont parfois même créé plus de chaos qu’autre chose.
C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents : l’expérience montre que l’intervention militaire règle rarement les problèmes de fond.Après, dire “0 résultats” est pour moi inexact. L’accord avait au moins ralenti le programme nucléaire pendant un temps mais c’était aussi sans oublier ses satanés russes de ****. Ce n’était pas une solution miracle, mais l’alternative c’était quoi concrètement ? Une guerre directe ?
La réalité c’est qu’en géopolitique, il n’y a pas de bouton magique. Entre diplomatie loin d’être parfaite et guerre aux conséquences imprévisibles, les États choisissent souvent le moindre risque.
Si la solution était juste d’être toujours plus dur militairement et péter la gueule à tout le monde, ça voudrait dire qu’il faudrait intervenir partout en permanence. Malheureusement, c’est un peu plus compliqué que ça.
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Avant que la “poigne” de Trump ne fasse sauter l’accord, l’enrichissement iranien était plafonné à 4% sous surveillance de l’AIEA ; aujourd’hui on tutoie les 60%…
Le véritable angélisme ce n’est pas la négociation, c’est de détruire un cadre qui contenait le problème sans avoir de plan derrière, déclenchant ainsi mécaniquement la course à la bombe que cette fameuse “fermeté” était censée empêcher.
Une véritable masterclass stratégique
-
La diplomatie c’est pas une faiblesse, mais un outil de contrôle.
En voulant la jouer Rambo sans stratégie de rechange, l’administration Trump (avec l’aval de Netanyahou), ils ont supprimé les barrières qui empêchaient l’Iran de fabriquer la bombe, ce qui a rendu la situation bien plus galère aujourd’hui qu’elle était hier en la jouant diplomate (résultat des courses, de 4 hier à 60 aujourd’hui).
Donc on pourra rajouter dans leur palmarès foireuse ou la situation est devenue bien plus pire, cette guerre à l’Iran. -
Justement, la Libye, l’Irak et l’Afghanistan montrent aussi les limites des interventions militaires, on ajoutera surement l’Iran sur la liste. Aucun de ces conflits n’a vraiment produit la stabilité promise et ils ont parfois même créé plus de chaos qu’autre chose.
C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents : l’expérience montre que l’intervention militaire règle rarement les problèmes de fond.Après, dire “0 résultats” est pour moi inexact. L’accord avait au moins ralenti le programme nucléaire pendant un temps mais c’était aussi sans oublier ses satanés russes de ****. Ce n’était pas une solution miracle, mais l’alternative c’était quoi concrètement ? Une guerre directe ?
La réalité c’est qu’en géopolitique, il n’y a pas de bouton magique. Entre diplomatie loin d’être parfaite et guerre aux conséquences imprévisibles, les États choisissent souvent le moindre risque.
Si la solution était juste d’être toujours plus dur militairement et péter la gueule à tout le monde, ça voudrait dire qu’il faudrait intervenir partout en permanence. Malheureusement, c’est un peu plus compliqué que ça.
C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents
Les pays européens sont prudents surtout parce qu’ils n’ont pas les moyens d’éventuelles ambitions militaires, ayant confié cela aux États Unis.
Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.
Troll from London
-
C’est aussi pour ça que beaucoup de pays européens sont devenus plus prudents
Les pays européens sont prudents surtout parce qu’ils n’ont pas les moyens d’éventuelles ambitions militaires, ayant confié cela aux États Unis.
Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.
Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.
Pour cela il faudrait une guerre civile (une partie de la populace rurale là bas n’est pas anti mollahs dû à la conviction religieuse de la chose) et ainsi que tous les guides suprêmes anéantis.
Il faut pas oublier qu’il y’en a, même si très opposé au régime, ont peur de l’instabilité du pays et que ça devienne un Lybie ou Irak 2.
Donc pas facile facile comme truc et bien le courage à ceux qui se sont mis dedans."Pour survivre à la guerre, il faut devenir la guerre"
John Rambo
-
Par rapport aux pays que tu cites, je mettrais l’Iran à part, je pense sa population bien plus prête à un changement de régime.
Pour cela il faudrait une guerre civile (une partie de la populace rurale là bas n’est pas anti mollahs dû à la conviction religieuse de la chose) et ainsi que tous les guides suprêmes anéantis.
Il faut pas oublier qu’il y’en a, même si très opposé au régime, ont peur de l’instabilité du pays et que ça devienne un Lybie ou Irak 2.
Donc pas facile facile comme truc et bien le courage à ceux qui se sont mis dedans.@Psyckofox les principaux soutiens des mollahs sont surtout ceux qui en vivent, les Pasdaran les bassidjis et autres corrompus, quand l’argent commencera à se faire plus rare et que les payes ne tomberont plus, la donne pourrait changer, un bon 80% ne peut plus voir ce régime en peinture.
-
@michmich Le problème c’est que dans ce genre de régime on ne peut pas vraiment mesurer l’opinion réelle. L’histoire montre malheureusement que l’impopularité ne suffit pas toujours à faire tomber un pouvoir.
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
@michmich Le problème c’est que dans ce genre de régime on ne peut pas vraiment mesurer l’opinion réelle. L’histoire montre malheureusement que l’impopularité ne suffit pas toujours à faire tomber un pouvoir.
Bonjour ! Vous semblez intéressé par cette conversation, mais vous n’avez pas encore de compte.
Marre de refaire défiler les mêmes messages ? Créez un compte pour retrouver votre position, recevoir des notifications des nouvelles réponses, sauvegarder vos favoris et voter pour les messages que vous appréciez.
Grâce à votre participation, ce message peut devenir encore meilleur 💗
S'inscrire Se connecter