Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy
-
@Psyckofox a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Sans oublier la Barbie Ispisse di connasse, Candeloro et bien d’autres 🥲
Et pi c tout !
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Pour rebondir là-dessus, en Chine on n’a pas vu un seul de ses potes aller sur les plateaux TV pour le défendre en gueulant que les juges sont de gauche et que l’état est une dictature (ce qu’il est sans aucun doute)…
-
@Psyckofox TF1 La boite à con est pas mal aussi
-
Pour rebondir là-dessus, en Chine on n’a pas vu un seul de ses potes aller sur les plateaux TV pour le défendre en gueulant que les juges sont de gauche et que l’état est une dictature (ce qu’il est sans aucun doute)…
@BahBwah condamné à mort. Ça ne rigole pas en Chine.
-
Au moins c’est clair et les autres politique n’auront qu’à bien se tenir à jouer au con (mais bon condamnation à mort, c’est quand même fort de café).
Chez nous on crie au scandale et on menace de mort les magistrats…drôle d’époque
"Pour survivre à la guerre, il faut devenir la guerre"
John Rambo
-
Au moins c’est clair et les autres politique n’auront qu’à bien se tenir à jouer au con (mais bon condamnation à mort, c’est quand même fort de café).
Chez nous on crie au scandale et on menace de mort les magistrats…drôle d’époque
@Psyckofox a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Chez nous on crie au scandale et on menace de mort les magistrats…drôle d’époque
La terre plate, qui rencontre la lune creuse
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
-
undefined Aurel a fait référence à ce sujet sur
-
-
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche leur objectif étant la préséance de leur pouvoir avant celle des politiques. Le silence assourdissant de Mélenchon et de ceux qui trainent quelques casseroles en est la démonstration éclatante.
Remember ,“Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la République” :
Alors que depuis la fin du Moyen Âge, voire depuis la fin du XIII ème siècle, les juges avaient acquis la mission de conseiller le Roi dans son œuvre législative sous la forme de remontrances, ces prêtres du dehors, ces robes rouges, s’affirmèrent compétents pour s’occuper des affaires de l’ État dans le célèbre arrêt du Parlement de Paris le 13 mai 1648 lançant la période dite de la Fronde.
Dès 1653, Louis XIV (1638 – 1715) reprend la main en supprimant .de facto le droit de remontrance aux parlements. Malheureusement en 1715 la Régence redonne ce droit et Louis XV ( 1710 – 1774 ) ne s’en inquiétera que lors du coup de Majesté en 1771. Mais la modernisation de la justice voulue par René-Nicolas de Maupeou est combattue par les esprits dits éclairés défenseurs d’abord de leurs privilèges.
Lorsque en 1774, Louis XVI (1754 – 1793 ) monte sur le trône, il commet l’erreur qui s’avérera fatale en redonnant le droit de remontrance.
Pendant les années 1780, les robes rouges, comme aujourd’hui, interpréteront et invoqueront tant et si bien le respect dû à l’antique loi du royaume qu’ils paralyseront les réformes royales.
En 1958 Pierre-Henri Teitgen notait : en France, il n’y a pas de pouvoir judiciaire mais une autorité judiciaire et elle est chargée d’ appliquer la loi. On nous propose de hausser l’autorité judiciaire, de contrôler la constitutionnalité des lois. C’est le gouvernement des Juges.
En 1971 le Conseil Constitutionnel, dans ce qui s’apparente à un coup d’État judiciaire, se donne le droit de contrôler les lois au regard de grands principes pompeusement appelés le bloc de constitutionnalité alors que leurs fonction originelle est uniquement de vérifier la constitutionnalité des dites lois
On peut s’inquiéter de l’avenir de la République Française en tant que démocratie car cette évolution pourrait aboutir à une paralysie de la puissance législative si les juges en faisait une utilisation obtuse, ce qui a déjà pu se vérifier à quelques occasions. Face à ce risque de paralysie de la démocratie, toute la question est de savoir si la souveraineté nationale sera à l’avenir assez forte pour s’imposer démocratiquement ou si elle sera aussi faible que la souveraineté royale de 1788. Dans le cas ou les politiques continuent à laisser les juges à se croire tout puissants alors la seconde partie de la phrase de François Mitterand pourrait se confirmer.
🖖 ᒪIᐯE ᒪOᑎG & ᑭᖇOᔕᑭEᖇ Oᖇ ᒪIᐯE ᔕᕼOᖇT & ᔕKIᑎT, IT ᗪEᑭEᑎᗪᔕ !
-
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche leur objectif étant la préséance de leur pouvoir avant celle des politiques. Le silence assourdissant de Mélenchon et de ceux qui trainent quelques casseroles en est la démonstration éclatante.
Remember ,“Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la République” :
Alors que depuis la fin du Moyen Âge, voire depuis la fin du XIII ème siècle, les juges avaient acquis la mission de conseiller le Roi dans son œuvre législative sous la forme de remontrances, ces prêtres du dehors, ces robes rouges, s’affirmèrent compétents pour s’occuper des affaires de l’ État dans le célèbre arrêt du Parlement de Paris le 13 mai 1648 lançant la période dite de la Fronde.
Dès 1653, Louis XIV (1638 – 1715) reprend la main en supprimant .de facto le droit de remontrance aux parlements. Malheureusement en 1715 la Régence redonne ce droit et Louis XV ( 1710 – 1774 ) ne s’en inquiétera que lors du coup de Majesté en 1771. Mais la modernisation de la justice voulue par René-Nicolas de Maupeou est combattue par les esprits dits éclairés défenseurs d’abord de leurs privilèges.
Lorsque en 1774, Louis XVI (1754 – 1793 ) monte sur le trône, il commet l’erreur qui s’avérera fatale en redonnant le droit de remontrance.
Pendant les années 1780, les robes rouges, comme aujourd’hui, interpréteront et invoqueront tant et si bien le respect dû à l’antique loi du royaume qu’ils paralyseront les réformes royales.
En 1958 Pierre-Henri Teitgen notait : en France, il n’y a pas de pouvoir judiciaire mais une autorité judiciaire et elle est chargée d’ appliquer la loi. On nous propose de hausser l’autorité judiciaire, de contrôler la constitutionnalité des lois. C’est le gouvernement des Juges.
En 1971 le Conseil Constitutionnel, dans ce qui s’apparente à un coup d’État judiciaire, se donne le droit de contrôler les lois au regard de grands principes pompeusement appelés le bloc de constitutionnalité alors que leurs fonction originelle est uniquement de vérifier la constitutionnalité des dites lois
On peut s’inquiéter de l’avenir de la République Française en tant que démocratie car cette évolution pourrait aboutir à une paralysie de la puissance législative si les juges en faisait une utilisation obtuse, ce qui a déjà pu se vérifier à quelques occasions. Face à ce risque de paralysie de la démocratie, toute la question est de savoir si la souveraineté nationale sera à l’avenir assez forte pour s’imposer démocratiquement ou si elle sera aussi faible que la souveraineté royale de 1788. Dans le cas ou les politiques continuent à laisser les juges à se croire tout puissants alors la seconde partie de la phrase de François Mitterand pourrait se confirmer.
@Ern-Dorr a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche
Que Dieu t’entende
Tu voles la populace alors que des électeurs t’ont donné ta confiance, case prison qu’importe le parti (de tous cœur avec les juges si c’est leur mission) -
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche leur objectif étant la préséance de leur pouvoir avant celle des politiques. Le silence assourdissant de Mélenchon et de ceux qui trainent quelques casseroles en est la démonstration éclatante.
Remember ,“Méfiez-vous des juges, ils ont tué la monarchie. Ils tueront la République” :
Alors que depuis la fin du Moyen Âge, voire depuis la fin du XIII ème siècle, les juges avaient acquis la mission de conseiller le Roi dans son œuvre législative sous la forme de remontrances, ces prêtres du dehors, ces robes rouges, s’affirmèrent compétents pour s’occuper des affaires de l’ État dans le célèbre arrêt du Parlement de Paris le 13 mai 1648 lançant la période dite de la Fronde.
Dès 1653, Louis XIV (1638 – 1715) reprend la main en supprimant .de facto le droit de remontrance aux parlements. Malheureusement en 1715 la Régence redonne ce droit et Louis XV ( 1710 – 1774 ) ne s’en inquiétera que lors du coup de Majesté en 1771. Mais la modernisation de la justice voulue par René-Nicolas de Maupeou est combattue par les esprits dits éclairés défenseurs d’abord de leurs privilèges.
Lorsque en 1774, Louis XVI (1754 – 1793 ) monte sur le trône, il commet l’erreur qui s’avérera fatale en redonnant le droit de remontrance.
Pendant les années 1780, les robes rouges, comme aujourd’hui, interpréteront et invoqueront tant et si bien le respect dû à l’antique loi du royaume qu’ils paralyseront les réformes royales.
En 1958 Pierre-Henri Teitgen notait : en France, il n’y a pas de pouvoir judiciaire mais une autorité judiciaire et elle est chargée d’ appliquer la loi. On nous propose de hausser l’autorité judiciaire, de contrôler la constitutionnalité des lois. C’est le gouvernement des Juges.
En 1971 le Conseil Constitutionnel, dans ce qui s’apparente à un coup d’État judiciaire, se donne le droit de contrôler les lois au regard de grands principes pompeusement appelés le bloc de constitutionnalité alors que leurs fonction originelle est uniquement de vérifier la constitutionnalité des dites lois
On peut s’inquiéter de l’avenir de la République Française en tant que démocratie car cette évolution pourrait aboutir à une paralysie de la puissance législative si les juges en faisait une utilisation obtuse, ce qui a déjà pu se vérifier à quelques occasions. Face à ce risque de paralysie de la démocratie, toute la question est de savoir si la souveraineté nationale sera à l’avenir assez forte pour s’imposer démocratiquement ou si elle sera aussi faible que la souveraineté royale de 1788. Dans le cas ou les politiques continuent à laisser les juges à se croire tout puissants alors la seconde partie de la phrase de François Mitterand pourrait se confirmer.
@Ern-Dorr a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche
Mais qu’il fasse de même pour tout les politocards qui le méritent comme cette tanin de Sarkoko et je leverais mon verre tt pareil… Une pensée pour les gens du DC10.
La gauche, la droite, les bon gros teubés d’extrême droite et d’extrême gauche aussi tant qu’on y est.
J’ai lu le reste de traviole, car j’y vois la frustration gauloise et le discours moralisateur habituel des adorateurs
bla bla bla 🥱
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
@Ern-Dorr a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche
Mais qu’il fasse de même pour tout les politocards qui le méritent comme cette tanin de Sarkoko et je leverais mon verre tt pareil… Une pensée pour les gens du DC10.
La gauche, la droite, les bon gros teubés d’extrême droite et d’extrême gauche aussi tant qu’on y est.
J’ai lu le reste de traviole, car j’y vois la frustration gauloise et le discours moralisateur habituel des adorateurs
bla bla bla 🥱
@Violence a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
J’ai lu le reste de traviole, car j’y vois la frustration gauloise et le discours moralisateur habituel des adorateurs
C’est dommage que tu l’ai lu “de traviole” car c’est juste un déroulé historique et non pas moralisateur et je maintiens que les juges (non élus en France) n’ont pas à entraver systématiquement au nom de quelque idéologie que ce soit l’action de politiques qui eux ont été élus.
🖖 ᒪIᐯE ᒪOᑎG & ᑭᖇOᔕᑭEᖇ Oᖇ ᒪIᐯE ᔕᕼOᖇT & ᔕKIᑎT, IT ᗪEᑭEᑎᗪᔕ !
-
@Ern-Dorr a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
Pas de soucis, quand les juges en auront finis avec la droite ils s’attaqueront à la gauche
Mais qu’il fasse de même pour tout les politocards qui le méritent comme cette tanin de Sarkoko et je leverais mon verre tt pareil… Une pensée pour les gens du DC10.
La gauche, la droite, les bon gros teubés d’extrême droite et d’extrême gauche aussi tant qu’on y est.
J’ai lu le reste de traviole, car j’y vois la frustration gauloise et le discours moralisateur habituel des adorateurs
bla bla bla 🥱
@Violence a dit dans Nouveau quinquennat pour Nicolas Sarkozy :
des adorateurs
Ne crois pas ça, je n’aime pas Sarkozy (et je ne suis pas sûr qu’ @Ern-Dorr l’adore non plus) pour plein de raisons, le Quatar, le DC 10 d’UTA, la suppression de la police de proximité, sa suffisance parfois, sa tentative de suppression du juge d’instruction, l’hôpital (merci Roseline) et j’en oublie sûrement.
Mon problème dans cette affaire, c’est la méthode, pas l’intention.
Et n’oublions pas que même le Canard Enchaîné avait refusé de sortir le document à l’origine de l’affaire doutant de son authenticité.
Il y a sûrement dans sa carrière de quoi l’envoyer au ballon, mais là, c’est vraiment du travail de merde.
-
S’il sort de prison avant Noël, comme prévu, il n’aura pas payé très cher, quoi qu’il ait véritablement fait.
Je trouve que c’est un très très bon message aux autres ripoux, même si le travail a été bâclé ou entravé (allez savoir).
Nulle loi d’airain gravée au marbre des remparts, car tout client dépend d’un serveur aux hasards. (ChatGPT)
-
Je t’ai lu de traviole parce que tu ne me lit jamais correctement, que tu me fatigue, que tu es toujours en boucle et que je le souhaite.
Je suis quand même poli, j’ai relu… pas en diago.
Ceci dit, les juges ne créent pas les lois, ils les appliquent.
Sarkozy n’est pas poursuivi pour ses choix politiques mais pour des infractions pénales. Ce sont des délits définis par le code pénal.Je ne vais pas refaire le procès, je ne suis pas juriste, je n’ai pas lu les 300-400 pages peu importe, et j’ai déjà exprimé ce que j’en pensais. D’ailleurs, ce que tu en penses, ton bord politique, ce que j’en pense, on s’en branle la nouille.
Si un élu viole la loi, faut-il l’immuniser sous prétexte qu’il a été élu ?
SPOILER : NON :)
Tous les politocards corrompus comme cette tanin de Sarkoko doivent trinquer: gauche, droite, centre, extrêmes, je m’en carre l’oignon. Quand je vois le show qui a été organisé hier partout à la télé, mais allo quoi, on est dans un pays d’attardés mentaux et le pire, c’est que ces gens votent.
Dire en gros, si j’ai bien relu le message : “les juges veulent tuer la République” quand ils condamnent de la corruption, c’est quand même fort de café.
L’impunité des puissants comme Sarkoko, ça aussi ça tue les démocraties.Concernant le refus du Canard, c’est une décision éditoriale, pas une expertise judiciaire.
– Les tribunaux, eux, ont tranché :
- Sur l’authenticité
- Sur la légalité
- Sur le fond
Bref, je m’arrête là car ça me fatigue.
Punaise pourquoi on a autorisé els sujets politique
V:\> █░░ SPR3AD TH3 C0D3 ░░█ ✌(◕‿-)✌
╚═ Admin, Dev et auteur de la plupart des bugs de PW… -
Je t’ai lu de traviole parce que tu ne me lit jamais correctement, que tu me fatigue, que tu es toujours en boucle et que je le souhaite.
Je suis quand même poli, j’ai relu… pas en diago.
Ceci dit, les juges ne créent pas les lois, ils les appliquent.
Sarkozy n’est pas poursuivi pour ses choix politiques mais pour des infractions pénales. Ce sont des délits définis par le code pénal.Je ne vais pas refaire le procès, je ne suis pas juriste, je n’ai pas lu les 300-400 pages peu importe, et j’ai déjà exprimé ce que j’en pensais. D’ailleurs, ce que tu en penses, ton bord politique, ce que j’en pense, on s’en branle la nouille.
Si un élu viole la loi, faut-il l’immuniser sous prétexte qu’il a été élu ?
SPOILER : NON :)
Tous les politocards corrompus comme cette tanin de Sarkoko doivent trinquer: gauche, droite, centre, extrêmes, je m’en carre l’oignon. Quand je vois le show qui a été organisé hier partout à la télé, mais allo quoi, on est dans un pays d’attardés mentaux et le pire, c’est que ces gens votent.
Dire en gros, si j’ai bien relu le message : “les juges veulent tuer la République” quand ils condamnent de la corruption, c’est quand même fort de café.
L’impunité des puissants comme Sarkoko, ça aussi ça tue les démocraties.Concernant le refus du Canard, c’est une décision éditoriale, pas une expertise judiciaire.
– Les tribunaux, eux, ont tranché :
- Sur l’authenticité
- Sur la légalité
- Sur le fond
Bref, je m’arrête là car ça me fatigue.
Punaise pourquoi on a autorisé els sujets politique
@Violence Tout ce qui n’est pas de ton avis te fatigue et effectivement tu devrais bannir les sujets politiques du forum puisqu’il est impossible d’avoir une discussion sereine et d’accepter les opinions des autres.
🖖 ᒪIᐯE ᒪOᑎG & ᑭᖇOᔕᑭEᖇ Oᖇ ᒪIᐯE ᔕᕼOᖇT & ᔕKIᑎT, IT ᗪEᑭEᑎᗪᔕ !
Bonjour ! Vous semblez intéressé par cette conversation, mais vous n’avez pas encore de compte.
Marre de refaire défiler les mêmes messages ? Créez un compte pour retrouver votre position, recevoir des notifications des nouvelles réponses, sauvegarder vos favoris et voter pour les messages que vous appréciez.
Grâce à votre participation, ce message peut devenir encore meilleur 💗
S'inscrire Se connecter