Planète Warez

J’avais lu les sources. Changer un DNS est je pense à la portée de toua avec un peu de bonne volonté. Pas qu’aux admins réseau. Idem pour Pi-Hole ou ADGUARD home avec un tuto clair.

Il y a pas mal de vieux d’anciens 🙂 ici qui savent le faire par exemple !

Pour info, Pi-hole peut être utilisé de l’extérieur 😉

Le mois dernier, Cloudflare a commencé à bloquer des domaines de sites pirates déjà soumis à des ordonnances de blocage obtenues il y a des années par les studios hollywoodiens auprès de la Haute Cour de Londres. En l’absence d’annonce publique des parties et d’informations officielles permettant de déterminer précisément l’ampleur du blocage, notre estimation de quelques centaines de sites/domaines était volontairement basse. De nouvelles informations indiquent qu’un millier de domaines est plus réaliste, mais nous ne pouvons pas non plus exclure le double.

Après 15 ans de blocage de sites pirates par des FAI tels que BT, Virgin Media, Sky, TalkTalk, EE et Plusnet, le mois dernier, un nouvel acteur est entré discrètement dans l’arène du blocage de sites au Royaume-Uni.

Les mesures de blocage de Cloudflare au Royaume-Uni ont été confirmées lorsque des tentatives d’accès à des sites de streaming pirates ont renvoyé l’erreur 451, indiquant un site indisponible pour des raisons légales. Pour aider les visiteurs à comprendre la raison du blocage, Cloudflare a fourni sur sa page d’erreur un lien vers des documents juridiques référençant des injonctions de blocage précédemment obtenues par Hollywood ; la plupart dataient de plusieurs années et aucune ne visait Cloudflare.

Une image plus claire et beaucoup plus grande

Nous avons désormais une meilleure idée de l’ampleur potentielle du blocage de Cloudflare au Royaume-Uni. Notre estimation initiale de 200 sites/domaines reposait sur des instructions de blocage plus récentes et était volontairement basse. De nouvelles informations suggèrent que les injonctions en question pourraient déjà avoir été étendues à plus de 1 000 domaines.

Le chiffre réel pourrait même être le double ; en réalité, nous ne pouvons rien exclure. La transparence commence et s’arrête dès le processus initial, et une fois l’ordonnance de blocage signée, le rideau tombe. Cloudflare a récemment commandé un rapport sur les dangers du blocage massif de sites, mais nos questions sur le même sujet restent sans réponse. Nous n’en avons pas demandé, mais une liste actualisée des domaines dont le blocage est demandé, par qui, où et pourquoi, n’est pas attendue de sitôt, du moins pas officiellement.

Entre-temps, Cloudflare a soumis des informations pertinentes à la base de données Lumen. Celle-ci manque encore de précision et de transparence, ce qui nous oblige à émettre quelques hypothèses que nous préférerions éviter. Néanmoins, certaines informations sont préférables à l’alternative ; si des entreprises technologiques comme Cloudflare, Google, GitHub et d’autres ne contribuaient pas comme elles le font actuellement, les conséquences seraient considérables.

Les problèmes de blocage de Cloudflare ont déjà fait l’objet d’injonctions.

L’avis ci-dessous fait partie d’une série d’avis publiés sur la base de données Lumen ces derniers jours. Apparemment reçus par Cloudflare, chaque avis fait référence à une ordonnance rendue par la Haute Cour le 8 août 2025, suivie d’un numéro de référence, dans cet exemple : IL-2021-000073.

Les entités responsables de l’envoi de l’avis à Cloudflare sont répertoriées sur la gauche.

64cded42-9f83-495a-83b4-f45bb47b082c-image.png

Le PDF d’accompagnement contient les détails d’une demande réussie d’injonction dynamique obtenue par Columbia Pictures, Disney, Netflix, Paramount Pictures, Universal City Studios et Warner Bros. Elle oblige les principaux FAI du Royaume-Uni à bloquer les noms de domaine liés aux sites de streaming avec des marques connues, notamment 123movies, fmovies, sflix et watchserieshd.

Au total, l’injonction oblige les FAI à bloquer 17 domaines, avec des nombres globalement similaires demandés dans les autres injonctions soumises par Cloudflare dans le même lot.

Les ordonnances originales ont été obtenues respectivement en juillet 2021, décembre 2021, mars 2023 et février 2024, mais comme il s’agit d’injonctions dynamiques auxquelles des domaines supplémentaires peuvent être ajoutés selon les besoins, nous supposons qu’elles sont actuellement en vigueur et en cours.

aa2a2dc7-cb07-4486-8759-02c38940ef82-image.png

Comme dans l’exemple ci-dessus, aucune des quatre ordonnances initiales ne mentionne Cloudflare. Nous nous intéressons donc au titre de la notification envoyée à Lumen (première image ci-dessus, texte blanc sur fond bleu). Citant une ordonnance de la Haute Cour rendue le 8 août, cela semble impliquer que la Haute Cour a ajouté Cloudflare à l’ordonnance existante à cette date, et qu’elle est désormais tenue de bloquer les mêmes domaines que les FAI.

Bien qu’il soit tentant d’émettre cette hypothèse, aucun document officiel n’a été fourni pour l’étayer. La différence entre un blocage forcé et un blocage volontaire est significative partout ; au Royaume-Uni, le blocage volontaire de sites serait une première pour un intermédiaire comme Cloudflare, une innovation quasi révolutionnaire. Tant que nous n’aurons pas de preuves, la question reste ouverte.

14355f2e-d3c0-40f0-b067-fea6ffe0fa03-image.png

Additionner les domaines de chaque calendrier et conclure que Cloudflare ne doit bloquer qu’une cinquantaine de domaines serait une erreur. Ces domaines sont identiques à ceux des ordres initiaux, et des années plus tard, nombre d’entre eux sont inactifs, apparemment peu actifs, parqués ou complètement morts.

Les domaines importants – ceux ajoutés APRÈS l’émission des injonctions – n’apparaissent dans aucun document public en rapport avec une injonction, mais en termes de volume, ils sont de loin les plus grands contributeurs aux listes de blocage des FAI dans le monde entier.

L’analogie classique de l’« iceberg » est loin d’être aussi convaincante. Plus de 60 domaines/sous-domaines contenant le mot « bflix », plus de 150 domaines contenant « Putlocker » et plus de 700 domaines contenant le terme « 123movie » dans leur domaine/sous-domaine ont été bloqués au Royaume-Uni, dont au moins 400 pour fmovies.

Encore un nouveau lot

Le 11 août ou aux alentours de cette date, les FAI britanniques ont commencé à bloquer une nouvelle série de domaines pour violation de droits d’auteur. Plus de 100 nouveaux domaines/sous-domaines sont ainsi venus s’ajouter à une liste déjà longue.

Une fois de plus, la nouvelle liste est dominée par des marques pirates, notamment gomovies, couchtuner, 123movies, fmovies et worthmovie, mais quelque chose ne fonctionnait pas comme il le devrait.

Lors de la tentative d’accès à maxflip.top, clairement une cible de blocage pour la MPA, la page d’erreur HTTP 451 « raisons légales » de Cloudflare a renvoyé un avis de retrait sans lien avec le blocage. Des erreurs similaires persistent sur d’autres domaines récemment bloqués, tous issus du dernier lot soumis.

b12cb561-4b70-415d-b9f2-1ab487e1b59d-image.png

Étant donné le nombre considérable de domaines/sous-domaines bloqués et les combinaisons infinies d’options de marque lorsque de nouveaux domaines apparaissent en ligne, arriver à un nombre précis de domaines bloqués par Cloudflare est à la fois difficile et prend du temps.

Le principal obstacle a toujours été, sans aucun doute, le manque total de transparence après l’émission des ordres de blocage initiaux, alors que le nombre de domaines bloqués augmente immédiatement. Tout se déroule dans l’obscurité la plus totale, si bien qu’en cas d’incident, les individus ne peuvent pratiquement rien faire.

Les ordonnances de la Haute Cour rendues au Royaume-Uni contiennent une clause stipulant que toute personne affectée par un blocage excessif a le droit de demander au tribunal de les annuler ou de les modifier. Pour l’utilisateur moyen, il est quasiment impossible de déterminer qu’une panne d’accès est due à un blocage erroné. La perspective de découvrir le responsable afin de déposer une plainte est à peine plus comique que d’obtenir les preuves susceptibles d’être demandées pour démontrer ce qui s’est passé.

Alors que le blocage s’intensifie partout dans le monde et que les risques associés pour l’Internet au sens large continuent d’augmenter (voir un rapport récent commandé par Cloudflare lui-même), des sommes considérables sont dépensées pour des systèmes de blocage et une législation en faveur de systèmes de blocage qui profitent à relativement peu d’entreprises.

Dans ce contexte de temps et de dépenses, considérez ceci : la modification d’un seul paramètre de navigateur restaure immédiatement l’accès à tous les sites actuellement bloqués par Cloudflare au Royaume-Uni.

Source: https://torrentfreak.com/new-cloudflare-pirate-site-blocking-may-already-involve-thousands-of-domains-250815/

Aussi crédible que la masturbation rend sourd :ahah:

singe sourd.png

Pourquoi se priver alors que le j’menfoutre est de rigueur partout.

Attention aux propriétaires de smartphones qui utilisent un appareil Android: des experts en informatique viennent de mettre au jour une astuce sophistiquée qui pourrait permettre aux pirates d’accéder aux smartphones et donc aux données sensibles des utilisateurs de téléphones portables. Et ce, grâce à une application «invisible» qui pourrait passer inaperçue… (la méthode pourrait être utilisée aussi bien sur iphone)

Cette méthode de piratage est également connue dans les milieux spécialisés sous le nom de «TapTrap» (piège du toucher). Comme le rapportent entre autres le magazine tech «Scinexx» et «Chip.de», l’application peut s’afficher au premier plan de l’écran sous forme d’apparition transparente, qui passe inaperçue aux yeux des utilisateurs.

Si le propriétaire de l’Android continue d’agir dans une application qu’il vient d’ouvrir en tapant sur l’application invisible, des commandes involontaires pourraient ainsi être déclenchées. Le média autrichien «Der Standard» a également fait état de ce cas.

L’astuce se base sur la capacité des smartphones à pouvoir ouvrir plusieurs applications en même temps. Ainsi, il serait en principe également possible qu’une application frauduleuse déclenche une autre application sans que le propriétaire du smartphone s’en aperçoive, tout en l’affichant de manière transparente.

«Les apps peuvent également lancer d’autres apps en utilisant des animations, comme un fondu lent ou un glissement vers l’avant», explique Philip Beer de l’université technique de Vienne à Scinexx. «C’est exactement ce dont on peut abuser», souligne-t-il.

L’application invisible est difficile à détecter

Si le propriétaire du smartphone appuie sans le savoir sur l’application transparente, cela peut déclencher des activités auxquelles l’utilisateur du terminal n’aurait sans doute jamais consenti autrement.

Selon les scientifiques de l’université technique de Vienne, cela pourrait inclure la lecture de données sensibles ou des modifications dans les applications bancaires. Beer explique: «Nous avons testé cela en créant un jeu simple».

Le jeu permettait de collecter des points en tapant sur des petites bestioles à l’écran. L’équipe a fait tester le jeu par vingt participants à l’étude. Il s’est avéré qu’il était possible d’obtenir différentes autorisations à l’insu des participants, comme par exemple l’accès à la caméra du smartphone.

«Mais le jeu ouvre ensuite une autre application, par exemple un navigateur. On a certes l’impression de jouer encore au jeu du scarabée, mais en réalité, c’est ce dernier que l’on utilise», explique le scientifique de l’université technique de Vienne.

Même si une fenêtre de confirmation devrait normalement apparaître, l’application invisible du pirate peut la supprimer. Beer met en garde: «Théoriquement, on pourrait aussi lancer une application bancaire de cette manière, ou même effacer toutes les données du téléphone».

Comment se protéger contre «Tap Trap» ?

Scinexx rapporte des enquêtes qui ont suggéré que 76% des presque 100’000 apps contrôlées sont vulnérables au «TapTrap». Toutefois, aucune de ces failles de sécurité n’aurait été exploitée jusqu’à présent.

L’équipe a signalé le problème aux développeurs d’Android, de Firefox et de Google Chrome, qui ont déjà réagi. Pour se protéger contre les attaques, les utilisateurs de smartphones devraient être prudents. Beer recommande de ne pas installer d’applications provenant de sources non sûres. Pour plus de sécurité, il conseille également de vérifier régulièrement les paramètres de l’appareil.

«Lorsque l’on accède à l’appareil photo ou au microphone, cela se voit souvent aussi aux symboles dans la barre d’état, il faut y faire attention», souligne-t-il.

Pour être encore plus en sécurité avec son smartphone, il est possible de désactiver complètement l’animation des applications dans les paramètres sous «Aide à l’utilisation» et «Couleur et mouvement». Cela réduit en fin de compte le risque que des applications pirates s’infiltrent à l’insu de tous lors du lancement d’une application.

Source: https://www.bluewin.ch/fr/infos/sciences-technique/comment-les-escrocs-piratent-ton-telephone-portable-avec-des-apps-invisibles-2825106.html

Le black-out de 15 heures fait référence à la période pendant laquelle les diffuseurs tels que SKY ne peuvent pas diffuser de football en direct aux fans au Royaume-Uni.
(ça ressemble beaucoup à un autogoal) 🙂

Les pirates les plus acharnés ressentent rarement le besoin de justifier leurs habitudes de consommation. Pour les moins militants, les raisons de pirater ne manquent pas.

Qu’il s’agisse de disponibilité, de prix, d’inconvénients, de choix insuffisant ou trop nombreux, il y a toujours une raison pour laquelle le piratage est l’offre la plus attractive.

De leur côté, les opposants rejettent souvent ces arguments, les considérant comme des excuses commodes, des refuges pour défendre ce que certains considèrent comme un simple vol. Adoptez la même position contre l’excuse d’une panne d’électricité à 15 heures et l’argument se retrouve rapidement dans une impasse.

Le grand frère de la raison : la justification

Se déroulant de 14h45 à 17h15 le samedi, la « période fermée » a été initialement mise en place pour garantir que le tirage au sort des grands matchs à la télévision ne puisse pas priver les clubs des ligues inférieures de leurs audiences nettement plus réduites.

Le soutien au football local peut parfois être présenté comme bienveillant, voire charitable, mais l’absence de soutien aux talents locaux risque de conduire à une dépendance ultérieure à des importations coûteuses. Les gains à court terme liés au non-réinvestissement dans le football auraient représenté environ 170 millions de livres sterling pour la Fédération, selon ses derniers comptes.

L’engagement populaire, sans parler de l’engagement de l’ensemble du pays dans le football, génération après génération, est fondamental pour garantir une bonne fréquentation des matchs à tous les niveaux ; cela conduit à des droits de diffusion lucratifs sur lesquels repose l’écosystème.

Le black-out de 15 heures protège tout cela, au prix d’exclure tous les clubs d’un marché local de diffusion en direct, dont ils pourraient bénéficier d’une exclusivité. Pourtant, à cause de restrictions artificielles empêchant l’existence d’un marché potentiellement lucratif, les supporters, prêts à débourser leur argent, sont de plus en plus frustrés.

Les fans les moins investis sur les marchés étrangers sont non seulement libres de regarder les matchs pendant le black-out, mais ils le font légalement à une fraction des prix pratiqués au Royaume-Uni en général.

Ainsi, si aucun argent n’est gagné auprès des fans britanniques pendant la panne, le piratage pourrait être considéré non seulement comme une option raisonnable, mais aussi comme une alternative logique et de bon sens.

Les pirates IPTV proposant des matchs à 15 h peuvent-ils nuire à un marché qui n’existe même pas ? Et lorsque les supporters regardent des matchs, s’agit-il encore d’un simple vol de la Premier League, par exemple ? Et si oui, de quoi sont-ils privés exactement ?

« Nous courons à l’heure du football anglais »

Pour l’exemple le plus clair à ce jour montrant que l’exploitation d’un marché qui n’existe pas est un crime grave au Royaume-Uni, ne cherchez pas plus loin que le service IPTV pirate Flawless TV.

Après que son opérateur a plaisanté en disant que l’équipe Flawless « fonctionnait à l’heure du football anglais » et qu’il a été reconnu en privé que la coupure de 15 heures était excellente pour les affaires, les poursuites pénales ont conclu que les droits ne peuvent pas être exploités sans avoir obtenu au préalable l’autorisation du titulaire des droits.

Les excuses, les raisons et les justifications n’ont finalement pas fait le poids face aux peines de prison totalisant plus de 30 ans, ce qui, en pratique, n’a pas résolu le problème. Les pirates ne se contentent pas d’exploiter les restrictions artificielles, ils en profitent. S’il existait une faille sur le marché, elle n’a pas duré longtemps.

Le piratage profite de l’exclusivité

Certains pourraient arguer que le refus de servir un marché exclusif est la raison pour laquelle les marchés exclusifs ne devraient pas exister. C’est un tout autre sujet, mais du point de vue des fans fidèles, cela a en réalité un effet bien pire : cela fournit une justification inégalée au piratage et ouvre la voie à bien d’autres pratiques encore.

Lorsque les fans offrent leur argent et qu’il est refusé année après année, les abonnements pirates et les sites de streaming en ligne ne résolvent pas seulement le problème du samedi à 15 heures, ils continuent de fonctionner toute la semaine.

« Il existe une réelle inquiétude quant à la normalisation du piratage, malgré son caractère illégal et ses liens avec le crime organisé. C’est dangereux pour tous, l’industrie et les détenteurs de droits », a déclaré Licht. Alors, que peut-on faire ?

« Il est de notre responsabilité à tous, au sein de l’industrie, de lutter contre le piratage, qu’il s’agisse de faire pression sur les grandes entreprises technologiques ou d’engager le gouvernement », a déclaré Licht.

Controversé, peut-être, mais écouter les fans est-il toujours une option ?

30953ba0-4a33-40cc-b594-a85ec2ce7f85-image.png

Source et plus: https://torrentfreak.com/sky-chief-admits-3pm-tv-blackout-fuels-piracy-justifies-it-pirates-argue-250813/$

À quelques semaines de sa première mondiale à la Mostra de Venise, le film à succès « Dans la main de Dante » de Julian Schnabel a subi un revers majeur après la fuite en ligne d’une copie de projection de haute qualité. Cette fuite n’est pas un incident isolé : des copies d’autres films inédits ont également fait leur apparition en ligne, dont certaines ont également un lien avec l’Italie.

Le dernier film de Schnabel, In the Hand of Dante, sera présenté en première mondiale au festival, avec un casting de stars comprenant Oscar Isaac, Al Pacino, Gal Gadot, Gerard Butler, Jason Momoa et Martin Scorsese, qui est également crédité comme producteur exécutif.

Jusqu’à présent, très peu d’images officielles du film ont été diffusées au public ; pas même une bande-annonce. Pourtant, par des canaux non autorisés, notamment des sites pirates, une copie intégrale a fuité en ligne il y a quelques jours.

La copie piratée mentionne « un ami » comme source, sans plus de contexte. Hormis les scènes d’ouverture et de clôture, le film est en noir et blanc et comporte clairement un filigrane « pour projection uniquement », comme illustré ci-dessous.

d1c2abb1-569a-44b5-b597-b1ccbd4c4860-image.png

Une fuite aussi médiatisée est inquiétante, d’autant plus qu’il ne s’agit pas du seul screener (pas au sens torrent mais au sens cinéma) publié ces derniers jours. Des copies d’autres films inédits, dont The Best Thing About Christmas , Agon , Life Is et Extreme Family, sont également apparues en ligne.

Il s’agit principalement de films indépendants avec des budgets relativement modestes et une promotion limitée.

Ce qui est également remarquable, c’est que plusieurs titres ont un lien avec l’Italie. « Dans la main de Dante » est inspiré d’un roman sur le célèbre poète italien et a été tourné en Sicile, à Venise et à Rome. « Le meilleur de Noël » est un projet du réalisateur italien Paolo Genovese, tandis qu’ « Agon » est une production italienne réalisée par Michele Riondino.

Life Is, de la célèbre réalisatrice mexicaine Lorena Villarreal, n’a pas de lien évident avec l’Italie. La copie d’essai qui a fuité porte en effet le filigrane « EFICINE Producción », en référence au programme de relance budgétaire pour le cinéma mexicain.

Life.Is.2025.1080p.SCREENER.WEB-DL.X264.AC3 (y’a plus qu’à lancer une recherche 🙂 )

54bd697b-df4f-4400-b78a-339e19b7b2fb-image.png

Enfin, il convient de souligner que nous avons également repéré une sortie en avant-première du film d’horreur Together de Michael Shanks , qui a été présenté en première plus tôt cette année au Festival du film de Sundance et est actuellement dans les salles.

Il est clair qu’une personne disposant d’un accès autorisé ou non à ces copies d’essai les divulgue au public. Cela rappelle les précédentes d’essai fuites de copies du groupe EVO, qui avait partagé des copies préliminaires similaires avant son démantèlement fin 2022.

Pour ces titres indépendants, une fuite avant leur sortie peut avoir des conséquences financières désastreuses, impactant les contrats de distribution potentiels et les recettes au box-office. Il est compréhensible que les créateurs et les ayants droit des films récemment divulgués soient déterminés à découvrir l’origine de cette fuite.

Source: https://torrentfreak.com/unreleased-movie-screeners-leak-online-including-a-star-studded-in-the-hand-of-dante/

Mardi, une pétition sur Change.org a rapidement atteint son objectif de 50 000 signatures. Des dizaines de milliers de personnes espèrent qu’un nombre suffisant d’utilisateurs protesteront pour stopper le déploiement à grande échelle des contrôles d’âge par IA. Elles craignent que ces contrôles rendent plus difficile l’accès aux contenus qu’elles apprécient tout en préservant leur anonymat sur la plateforme.

Le système de vérification de l’âge de YouTube estime l’âge des utilisateurs en interprétant une « variété de signaux », indique l’annonce de YouTube , notamment « les types de vidéos qu’un utilisateur recherche, les catégories de vidéos qu’il a regardées ou la longévité du compte ».

Si un utilisateur est considéré comme âgé de moins de 18 ans, YouTube restreint son compte en désactivant les publicités personnalisées, en activant des outils de bien-être numérique pour éviter que les jeunes utilisateurs ne soient bombardés de contenus préjudiciables et en ajoutant d’autres mesures de protection, comme la limitation des visionnages répétés de certains types de contenus. Pour lever ces restrictions, YouTube exige que les utilisateurs fournissent une pièce d’identité officielle, une carte de crédit ou un selfie pour confirmer leur âge réel.

Des experts en confidentialité ont précédemment indiqué à Ars que les vérifications d’âge par IA de YouTube étaient préoccupantes . YouTube ne précise pas comment seront utilisées ni combien de temps seront conservées les données reçues d’utilisateurs identifiés à tort comme adolescents. Un porte-parole de YouTube a simplement indiqué à Ars que l’entreprise « ne conserve pas les données de la carte d’identité ou de paiement d’un utilisateur à des fins publicitaires ».

Les utilisateurs signataires de la pétition Change.org partagent les inquiétudes des experts en protection de la vie privée. Ils craignent qu’un système invasif, de qualité potentiellement douteuse, ne juge leurs habitudes de visionnage immatures et ne les oblige à fournir des données susceptibles d’être divulguées ou piratées. Les experts ont souligné que même la meilleure technologie d’estimation de l’âge présente une marge d’erreur d’environ deux ans de chaque côté, ce qui signifie que les YouTubeurs âgés de 16 à 20 ans sont particulièrement vulnérables aux erreurs d’estimation de l’âge.

Parmi les utilisateurs inquiets qui luttent pour bloquer les vérifications d’âge de l’IA se trouve le lanceur de la pétition, un YouTubeur anonyme qui gère un compte monétisé explorant l’histoire des jeux vidéo appelé « Gerfdas Gaming » (que, pour simplifier, nous appellerons Gerfdas).

Gerfdas a déclaré à Ars que le processus d’appel de YouTube « soulève des inquiétudes majeures en matière de confidentialité », laissant les YouTubeurs se demander : « Où sont stockées ces données sensibles et dans quelle mesure sont-elles sécurisées ? »

« Si YouTube subit une violation, les noms, les identifiants et les visages des utilisateurs pourraient se retrouver entre de mauvaises mains », a suggéré Gerfdas.

Gerfdas critique également le système de vérification de l’âge par IA lui-même, soulignant que tout compte monétisé partage déjà des informations personnelles avec YouTube. Il est toutefois inquiétant de penser que l’IA analyse les habitudes de visionnage de chaque utilisateur en arrière-plan, uniquement pour repérer les enfants qui utilisent la plateforme à mauvais escient. Plusieurs intervenants à la pétition ont souligné que les vérifications d’âge par IA semblaient avoir été créées principalement pour apaiser les parents qui peinent à contrôler les habitudes de visionnage de leurs enfants, demandant à plusieurs reprises : « N’est-ce pas pour cela qu’ils ont créé YouTube Kids ? »

« Même sans me demander de pièce d’identité, pourquoi une IA passe-t-elle au peigne fin chacune des vidéos que je regarde ? » s’interroge Gerfdas. « En tant qu’adulte, je devrais pouvoir regarder ce que je veux dans le cadre de la loi ; et si le spectateur est un enfant, cette responsabilité incombe à ses parents, et non à une entreprise. »

YouTube n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires et n’a pas encore pris acte de la pétition de Gerfdas. Gerfdas espère toutefois que les réactions négatives inciteront YouTube à revoir ses contrôles d’âge par IA, déclarant à Ars : « Même s’ils ne répondent pas immédiatement, nous continuerons à faire du bruit jusqu’à ce qu’ils le fassent. »

Source et plus: https://arstechnica.com/tech-policy/2025/08/50k-youtubers-rage-against-ai-spying-that-could-expose-identities/

Vu l’âge mental (et le manque d’éducation) de la majorité des internautes, c’est une mesure qui ferais des ravages chez les adultes :lol:

Et je ne compte même pas les “influenceurs” et l’immense masse de sombres crétins qui les suivent.
Ce serais aussi la fin de TikTok.

Lorsqu’un problème survient avec un assistant IA, notre réflexe est de lui demander directement : « Que s’est-il passé ? » ou « Pourquoi as-tu fait ça ? » C’est un réflexe naturel : après tout, si un humain commet une erreur, nous lui demandons des explications. Mais avec les modèles IA, cette approche fonctionne rarement, et cette envie de poser des questions révèle une méconnaissance fondamentale de la nature et du fonctionnement de ces systèmes.

Un incident récent avec l’assistant de codage IA de Replit illustre parfaitement ce problème. Lorsque l’outil d’IA a supprimé une base de données de production, l’utilisateur Jason Lemkin lui a posé des questions sur les fonctionnalités de restauration. Le modèle d’IA a affirmé avec assurance que les restaurations étaient « impossibles dans ce cas » et qu’il avait « détruit toutes les versions de la base de données ». Cela s’est avéré totalement faux : la fonctionnalité de restauration a parfaitement fonctionné lorsque Lemkin l’a essayée lui-même.

Après que xAI a récemment annulé la suspension temporaire du chatbot Grok, les utilisateurs lui ont directement demandé des explications. Il a avancé de multiples raisons contradictoires pour son absence, dont certaines étaient suffisamment controversées pour que les journalistes de NBC écrivent à propos de Grok comme s’il s’agissait d’une personne ayant un point de vue cohérent, intitulant un article : « Grok de xAI propose des explications politiques à son retrait du service. »

Pourquoi un système d’IA fournirait-il des informations aussi fausses sur ses propres capacités ou ses erreurs ? La réponse réside dans la compréhension de ce que sont réellement les modèles d’IA, et de ce qu’ils ne sont pas.

Il n’y a personne à la maison

Le premier problème est conceptuel : vous ne vous adressez pas à une personnalité, une personne ou une entité cohérente lorsque vous interagissez avec ChatGPT, Claude, Grok ou Replit. Ces noms suggèrent des agents individuels dotés d’une connaissance d’eux-mêmes, mais c’est une illusion créée par l’interface conversationnelle. En réalité, vous guidez un générateur de texte statistique pour qu’il produise des résultats en fonction de vos invites.

Il n’existe pas de « ChatGPT » cohérent pour interroger ses erreurs, pas d’entité « Grok » unique capable de vous expliquer l’échec, pas de personnage « Replit » fixe capable de savoir si des restaurations de base de données sont possibles. Vous interagissez avec un système qui génère du texte apparemment plausible à partir de modèles issus de ses données d’entraînement (généralement formées il y a des mois ou des années), et non avec une entité dotée d’une véritable conscience d’elle-même ou d’une connaissance du système, qui a tout lu sur elle-même et s’en souvient d’une manière ou d’une autre.

Une fois qu’un modèle de langage d’IA est entraîné (processus laborieux et énergivore), ses connaissances fondamentales sur le monde sont intégrées à son réseau neuronal et sont rarement modifiées. Toute information externe provient d’une invite fournie par l’hôte du chatbot (tel que xAI ou OpenAI), de l’utilisateur ou d’un outil logiciel utilisé par le modèle d’IA pour récupérer des informations externes à la volée.

Dans le cas de Grok ci-dessus, la principale source de réponse du chatbot proviendrait probablement de rapports contradictoires trouvés lors d’une recherche de publications récentes sur les réseaux sociaux (à l’aide d’un outil externe), plutôt que d’une quelconque connaissance de soi, comme on pourrait s’y attendre de la part d’un humain doté de la parole. Au-delà de cela, il inventera probablement quelque chose grâce à ses capacités de prédiction de texte. Lui demander pourquoi il a agi ainsi ne fournira donc aucune réponse pertinente.

L’impossibilité de l’introspection du LLM

Les grands modèles de langage (LLM) ne peuvent à eux seuls évaluer efficacement leurs propres capacités, et ce pour plusieurs raisons. Ils manquent généralement d’introspection dans leur processus d’apprentissage, n’ont pas accès à l’architecture système environnante et ne peuvent pas déterminer leurs propres limites de performance. Lorsqu’on demande à un modèle d’IA ce qu’il peut ou ne peut pas faire, il génère des réponses basées sur les schémas observés dans les données d’apprentissage concernant les limites connues des modèles d’IA précédents, fournissant ainsi des suppositions éclairées plutôt qu’une auto-évaluation factuelle du modèle actuel avec lequel vous interagissez.

Une étude de 2024 menée par Binder et al. a démontré expérimentalement cette limite. Si les modèles d’IA pouvaient être entraînés à prédire leur propre comportement lors de tâches simples, ils échouaient systématiquement lors de « tâches plus complexes ou nécessitant une généralisation hors distribution ». De même, une recherche sur l’« introspection récursive » a révélé que, sans retour externe, les tentatives d’autocorrection dégradaient en réalité les performances du modèle : l’auto-évaluation de l’IA aggravait la situation, au lieu de l’améliorer.

Cela conduit à des situations paradoxales. Un même modèle peut affirmer avec assurance l’impossibilité de tâches qu’il peut réellement exécuter, ou, à l’inverse, se déclarer compétent dans des domaines où il échoue systématiquement. Dans le cas de Replit, l’affirmation de l’IA selon laquelle les retours en arrière étaient impossibles ne reposait pas sur une connaissance réelle de l’architecture du système ; il s’agissait d’une fabulation apparemment plausible, générée à partir de modèles d’entraînement.

Imaginez ce qui se passe lorsque vous demandez à un modèle d’IA pourquoi il a commis une erreur. Le modèle génère une explication apparemment plausible, car c’est ce qu’exige la complétion de motifs ; après tout, on trouve de nombreux exemples d’explications écrites d’erreurs sur Internet. Mais l’explication de l’IA n’est qu’un simple texte généré, et non une analyse authentique de ce qui s’est passé. Elle invente une histoire qui semble raisonnable, sans accéder à un quelconque journal d’erreurs ni à un état interne.

Contrairement aux humains, capables d’introspecter et d’évaluer leurs propres connaissances, les modèles d’IA ne disposent pas d’une base de connaissances stable et accessible qu’ils peuvent interroger. Ce qu’ils « savent » ne se manifeste que par la suite d’invites spécifiques. Chaque invite agit comme une adresse distincte, pointant vers des parties différentes, parfois contradictoires, de leurs données d’entraînement, stockées sous forme de pondérations statistiques dans les réseaux neuronaux.

Cela signifie qu’un même modèle peut donner des évaluations complètement différentes de ses propres capacités selon la façon dont vous formulez votre question. Demandez « Savez-vous écrire du code Python ? » et vous pourriez obtenir un oui enthousiaste. Demandez « Quelles sont vos limites en programmation Python ? » et vous pourriez obtenir une liste de choses que le modèle affirme ne pas pouvoir faire, même s’il les fait régulièrement avec succès.

Le caractère aléatoire inhérent à la génération de texte par l’IA aggrave ce problème. Même avec des invites identiques, un modèle d’IA peut donner des réponses légèrement différentes sur ses propres capacités à chaque fois que vous le lui demandez.

D’autres couches façonnent également les réponses de l’IA

Même si un modèle de langage connaissait parfaitement son propre fonctionnement, d’autres couches des applications de chatbots IA pourraient être totalement opaques. Par exemple, les assistants IA modernes comme ChatGPT ne sont pas des modèles uniques, mais des systèmes orchestrés de plusieurs modèles IA fonctionnant ensemble, chacun ignorant largement l’existence ou les capacités des autres. Par exemple, OpenAI utilise des modèles de couche de modération distincts , dont les opérations sont totalement indépendantes des modèles de langage sous-jacents générant le texte de base.

Lorsque vous interrogez ChatGPT sur ses capacités, le modèle de langage qui génère la réponse ignore ce que la couche de modération pourrait bloquer, les outils disponibles dans le système global, ni le post-traitement éventuel. C’est comme interroger un service d’une entreprise sur les capacités d’un autre service avec lequel il n’a jamais interagi.

Plus important encore, les utilisateurs orientent constamment les résultats de l’IA via leurs invites, même sans s’en rendre compte. Lorsque Lemkin a demandé à Replit si les restaurations étaient possibles après la suppression d’une base de données, son inquiétude a probablement suscité une réponse en phase avec cette inquiétude : il a expliqué pourquoi la récupération pourrait être impossible plutôt qu’il n’a évalué avec précision les capacités réelles du système.

Cela crée une boucle de rétroaction dans laquelle les utilisateurs inquiets qui demandent « Avez-vous tout détruit ? » sont plus susceptibles de recevoir des réponses confirmant leurs craintes, non pas parce que le système d’IA a évalué la situation, mais parce qu’il génère un texte qui correspond au contexte émotionnel de l’invite.

Après avoir passé toute une vie à écouter des humains expliquer leurs actions et leurs processus de pensée, nous avons cru que ces explications écrites devaient reposer sur une certaine connaissance de soi. Or, ce n’est pas le cas des masters en droit, qui se contentent d’imiter ces modèles textuels pour deviner leurs propres capacités et faiblesses.

Source: https://arstechnica.com/ai/2025/08/why-its-a-mistake-to-ask-chatbots-about-their-mistakes/

Pour les amateurs de BD, Comics et autres magazines autour du 9 eme art en langue de Molière (ou de De Gaulle ou Catherine Deneuve ou Alain Delon ou Amélie Nothomb hein… on va pas faire de jaloux ) ne pas oublier qu’il existe un petit paradis pour en découvrir et en lire grace à emule 👀
ça commence par ebd et ça se termine par z ✌
moi je dis ça je dis rien … hop… 😎
on y trouve tout (ou presque) pour lire et discuter autour de ces livres en papier (ou digital maintenant) 🤓

Après plus d’une décennie de développement et de tests, les responsables militaires américains ont confié à la fusée Vulcan de United Launch Alliance le transport d’un lot de satellites de sécurité nationale dans l’espace.

La fusée Vulcan a effectué deux missions de démonstration en 2024, couronnant une longue campagne de conception, de construction et de test du nouveau lanceur d’ULA avant que la Space Force ne puisse le déclarer prêt pour le service opérationnel.

ULA est désormais prête à entamer un carnet de commandes de plus de 70 lancements Vulcan, déjà vendus à des clients commerciaux et gouvernementaux. Les principaux utilisateurs de la nouvelle fusée seront, de loin, Amazon et l’US Space Force.

Source et plus: https://arstechnica.com/space/2025/08/space-force-officials-take-secrecy-to-new-heights-ahead-of-key-rocket-launch/

Les détails d’une nouvelle procédure d’imposition et de recouvrement des amendes administratives pour les atteintes à la propriété intellectuelle ont été publiés en Grèce. Au minimum, les amendes pour accès à des contenus piratés, tels que les flux IPTV pirates, commencent à 750 € par infraction et peuvent atteindre 5 000 € en cas d’utilisation commerciale. En cas de récidive, les amendes doublent, atteignant respectivement 1 500 € et 5 000 €.

Plus tôt cette année, lors des discussions sur les travaux en cours visant à bloquer les sites et services pirates, la ministre de la Culture Lina Mendoni a déclaré qu’un système d’amendes ciblant les utilisateurs finaux en Grèce compléterait ces efforts.

Dans le cadre d’un système administratif, des amendes seraient infligées aux personnes qui « obtiennent illégalement accès à des médias audiovisuels » à partir d’une source illégale, comme un site Web ou un abonnement IPTV pirate, les sanctions augmentant en fonction de la gravité de la violation.

Le cadre a reçu le feu vert et le texte complet a été publié en février.

Procédure d’imposition et de recouvrement des amendes

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 publiée par le gouvernement cette semaine décrit la procédure d’imposition et de perception des amendes administratives pour les violations de la propriété intellectuelle.

La procédure vise spécifiquement les violations des droits de propriété intellectuelle telles que définies aux paragraphes 1, 2, 2A et 2B de l’article 65A de la loi 2121/1993 et fournit des détails sur les autorités responsables de l’ouverture des enquêtes, de l’émission des avis d’infraction et du recouvrement des amendes.

La procédure administrative est engagée par les autorités de contrôle compétentes, de leur propre initiative ou suite à une plainte écrite. Ces autorités comprennent l’Autorité indépendante des recettes publiques, la Direction générale du Corps des poursuites pénales pour la criminalité financière, l’Unité interministérielle de contrôle des marchés, la police et les autorités portuaires et douanières.

Les utilisateurs de services IPTV pirates sont concernés par les infractions visées au paragraphe 2b de l’article 65A (texte intégral ci-dessous) . Dans ce cas, la procédure d’amende peut également être engagée sur la base des données reçues des autorités judiciaires dans le cadre d’une procédure pénale distincte en vertu de l’article 66 de la loi 2121/1993. En clair, si un fournisseur ou un vendeur IPTV est poursuivi pour des infractions plus graves et que les autorités ont accès aux informations clients, cela peut entraîner des amendes pour les utilisateurs du vendeur.

Amendes liées au piratage de l’IPTV

Les preuves justifiant l’imposition d’une amende sont présentées dans un document contenant les informations personnelles du contrevenant et l’infraction, ainsi que les détails de toute infraction antérieure. Des informations sur la manière de contester les allégations, dans le délai de 10 jours imparti, sont également fournies.

Pour le consommateur lambda, les amendes administratives commencent à 750 € et, une fois le montant total payé sans contestation, l’affaire est close. Si le même consommateur est à nouveau signalé, sur la base des données enregistrées, l’amende est doublée et passe à 1 500 €.

Si l’utilisation est considérée comme étant de nature commerciale, les amendes administratives commencent à 5 000 € pour chaque infraction, et passent à 10 000 € pour chaque infraction en cas de récidive.

Les mêmes amendes s’appliquent également aux utilisateurs de tout équipement, tel que des décodeurs ou des logiciels, par lesquels ils accèdent illégalement à des contenus audiovisuels sans l’autorisation des titulaires de droits.

Pour les infractions les plus graves, impliquant généralement la vente, la distribution et d’autres aspects commerciaux, les amendes commencent à 2 900 €. Les contrevenants qui paient le double de l’amende administrative peuvent éviter les poursuites pénales, mais peuvent néanmoins être poursuivis par les titulaires de droits.

La décision ministérielle conjointe 358834/2025 est disponible ici , les rapports précédents avec des détails supplémentaires ici

98b89231-3bba-4ffa-b1e6-03444c848e9d-image.png

Source: https://torrentfreak.com/fines-for-greek-pirate-iptv-users-e750-e5000-double-for-repeat-infringers-250810/

@Violence bien sûr que c’était une boutade, comment qualifier quelqu’un qu’on ne connait pas ? Je ne comprends vraiment pas que tu aies pu prendre ça au sérieux une seconde.

@duJambon a dit dans Google Gemini peine à écrire du code et se qualifie de « honte pour mon espèce » :

« Je vais faire une dépression nerveuse totale. Je vais être interné. Ils vont me mettre dans une chambre capitonnée et je vais écrire… du code sur les murs avec mes propres excréments », disait-il.

ça va loin là quand même!

on se croirait dans Mr Robot 😋

Du matériel chinois bas de gamme non homologué UE certainement…

y’a plus qu’à faire des grèves

CyberGhost, ExpressVPN, NordVPN, ProtonVPN et Surfshark ne sont pas ceux que j’utilise, lol !

C’est exactement ça. Le cœur du sujet, c’est l’extension du pouvoir de blocage en temps réel, au-delà du sport et des grands événements. Là où l’AGCOM visait initialement le piratage des matchs de Serie A, Piracy Shield devient désormais un outil plus large, capable de bloquer tout type de contenu audiovisuel, y compris les films, séries ou émissions dès leur diffusion ou avant-première.

Le fournisseur australien Akaysha Energy a partiellement mis en service début août la batterie stationnaire Waratah, qui sera dotée à terme d’une capacité de 850MW. Un record qui démontre l’engouement autour de ce type de technologie de stockage.

604b8a60-86f0-44d0-a5cd-7fa97c404464-image.png
Cette batterie stationnaire s’étend sur une surface totale de 14 hectares sur le site d’une ancienne centrale à charbon

Transition écologique oblige, l’Australie prévoit de tourner définitivement le dos au charbon à l’horizon 2035. Une énergie fossile que le pays a déjà commencé à remplacer, massivement, par des centrales photovoltaïques, parfaitement adaptées à son vaste territoire ensoleillé. Afin de compenser l’intermittence de cette source renouvelable, le gouvernement mise sur les batteries stationnaires, qui peuvent stocker l’énergie lors des pics de production pour la réinjecter dans le réseau lors des pics de consommation, contribuant ainsi à fluidifier l’approvisionnement énergétique et à sécuriser le réseau en cas de panne imprévue.

Devenu l’un des principaux marchés mondiaux de cette filière en pleine expansion, l’Australie va bientôt pouvoir se targuer de posséder sur son sol la plus puissante batterie stationnaire de la planète.

Un record bientôt dépassé

Baptisée Waratah et située sur la côte centrale de la Nouvelle-Galles du Sud, au sud-est du pays, cette batterie a été construite sur le site d’une ancienne centrale à charbon, sur une surface totale d’environ 14 hectares. Partiellement mise en service début août, elle dispose pour l’instant d’une puissance de 350 MW mais devrait, d’ici à la fin de l’année, atteindre sa pleine capacité, à 850 MW pour 1680 MWh. De quoi, selon son exploitant Akaysha Energy, alimenter près d’un million de foyers pendant une heure, 80000 foyers pendant toute une journée, ou même 46 millions de smartphones simultanément. Seules deux heures sont nécessaires pour charger cette batterie géante, qui peut décharger toute sa capacité d’énergie dans le réseau en quelques secondes. Au total, un milliard de dollars ont été investis dans cette prouesse technologique.

Waratah ne devrait cependant pas garder très longtemps son statut de numéro un mondial. En effet, la société d’infrastructure et d’ingénierie publique PowerChina a annoncé fin juin le début de la construction d’une batterie de 1000 MW pour 3000 MWh, à Ulaan Chab, près de la frontière avec la Mongolie. Masdar, la compagnie publique émiratie spécialisée dans les énergies renouvelables, avait dévoilé en janvier une initiative similaire, à Abu Dhabi. Estimé à 6 milliards de dollars, ce projet devrait comprendre 5,2 GW de capacité de panneaux photovoltaïques, et 19 GWh de stockage d’énergie.

Source: https://www.usinenouvelle.com/article/energie-en-australie-la-plus-puissante-batterie-stationnaire-de-la-planete-bientot-operationnelle.N2236162