La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie

[Rapace]

@duJambon a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

la première étape lorsqu’on est confronté à une croyance pseudo-scientifique est de ne pas se donner la peine de la discuter

[Pluton9]

Joli pavé, merci @duJambon

Paul M. Sutter est un crétin arrogant dans la [censored] tradition américaine qui prône que seuls ceux qui ont fait des études, peuvent être scientifiques et que seules leurs méthodes sont reconnaissables.
Pour rappel, Paul M. Sutter est un astrophysicien spécialiste “des vides” lointains dont la spécialisation est l’héritage des théories de Kepler.

Ceci étant dit, l’approche par l’empathie des pseudosciences aurait pu être intéressante si elle avait été portée par un être doué d’empathie, ce qui, à la lecture de cet article, n’est pas le cas. Paul M. Sutter ne fait que s’écraser pour ne pas être rejeté. Ce n’est pas de l’empathie, c’est une névrose du rejet qui devrait être traitée par la psychiatrie.

Comme ceux qu’il “dénonce”, Paul M. Sutter mélange joyeusement “Science” et “Études”.

Ou prenons l’homéopathie, la croyance pseudo-scientifique selon laquelle des substances nocives ultra-diluées peuvent être utilisées comme médicaments. Même s’il s’agissait peut-être ou non d’une idée à moitié décente lorsqu’elle a été imaginée pour la première fois il y a plus d’un siècle, la pratique n’a pas évolué avec le reste de la pensée clinique.

Je ne sais pas ce qu’il a contre l’homéopathie qui est citée plusieurs fois dans l’article, mais ce n’est n’est pas une science. Reconnue par l’OMS comme “médecine traditionnelle et complémentaire”, l’homéopathie est, comme la médecine, une suite d’études plus ou moins fructueuse de résultat. Ce monsieur a tendance à faire des approximations pour appuyer son discours, ce qui n’est pas une approche scientifique pour le coup.

Comme pour l’homéopathie, l’ufologie et la cryptozoologie sont des études (reconnues) et non des sciences. Pour rappel, Le Geipan (Groupe d’étude et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés) sous tutelle du CNES est l’organisme officiel français d’ufologie.

En fait, la science, telle que décrite par Paul M. Sutter, est très récente. Pendant des siècles les sciences reposaient plus sur l’intuition que sur la preuve et pour certaines, c’est l’empathie qui a changé la méthodologie.

Au lieu de me lancer dans une dispute, je préfère trouver un moyen d’amener quelqu’un à voir le monde de la même manière que moi

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

[duJambon]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

Je pense que c’est en tout cas la meilleure façon d’éviter une dispute, ainsi que de perdre son temps.

Mais ça n’engage que moi.

[Pluton9]

@duJambon , la dispute n’est elle pas due justement quand l’une des parties (ou les deux) essaie d’imposer sa façon de voir?

[Papawaan]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Cette pensée est d’une arrogance extrême, mais reflète parfaitement l’endoctrinement à l’américaine. D’où SA manière est la meilleure?

Perso je ne pense pas que ce soit arrogant, c’est son opinion et il a parfaitement le droit d’avoir son opinion, et de l’exprimer. On peut être d’accord ou non, à chacun d’avoir son opinion. Je ne vois pas dans l’article d’approche “MA manière est la meilleure”, je vois plutôt “je pense que …” ou “mon expérience m’amène à penser que …”

Je trouve son approche intéressante malgré tout. C’est pertinent de chercher à définir la science par la démarche scientifique, c’est exactement cela qui fait systématiquement défaut dans tous les invraissemblables discours pseudo-scientifiques (exemple récent sur une “crème quantique” sur ce même site!!!)

En tout cas, d’accord avec ce monsieur ou pas d’accord, il nourrit la réflexion et ça, c’est chouette

[duJambon]

@Pluton9 Je préfère m’enfuir plutôt que de discuter avec un fanatique

[Violence]

@Pluton9 a dit dans La clé pour lutter contre la pseudoscience n’est pas la moquerie, c’est l’empathie :

Paul M. Sutter est un crétin arrogant dans la [censored] tradition américaine qui prône que seuls ceux qui ont fait des études, peuvent être scientifiques et que seules leurs méthodes sont reconnaissables

On en a un comme ça aussi chez nous

[Violence]

Je ne sais aps pourquoi je retombe là-dessus .
Punaise je déterre un truc de 2 ans…

Ha l’homéopathie…
Reconnu scientifiquement pour… n’avoir aucun effet mis à part du placebo depuis plus de 200 ans…

Aucun principe actif dans l’homéopathie tellement leurs teintures mères sont diluées à mort…,
Ils peuvent écrire : danger, poison sur l’étiquette que ça ne changerai rien…

Allez vous renseigner sur la dynamisation, vous allez rigoler…

[Papawaan]

Carrément.
Ce qui est dingue, c’est qu’il a fallut attendre 2021 pour que l’homéopathe ne soit plus remboursée par l’assurance maladie malgré un déficit récurrent et abyssal de cette dernière et une absence totale de preuve quand à l’efficacité thérapeutique de ces substances!

cf les raisons données par la Haute Authoritée de la Santé:

Quel remboursement pour les médicaments homéopathiques ?

Les médicaments homéopathiques à nom commun (souches à nom commun, formules de prescriptions courantes ou préparations magistrales homéopathiques), autrefois remboursés par l’assurance maladie obligatoire, ne sont plus remboursés depuis le 1er janvier 2021.

La décision de ne plus rembourser les médicaments homéopathiques par la sécurité sociale a été prise sur le fondement d’une expertise longue et approfondie de la Haute Autorité de santé (HAS) qui a rendu, le 26 juin 2019, un avis défavorable au maintien de leur prise en charge par la solidarité nationale compte tenu :

• de l’absence de gravité de certaines affections ou symptômes bénins, spontanément résolutifs pour lesquels il n’existe pas de besoin médical identifié et dont le recours aux médicaments (dont l’homéopathie) n’est pas nécessaire ;
• de l’absence de démonstration d’efficacité (en termes de morbidité et/ou de qualité de vie) des médicaments homéopathiques dans les affections/symptômes pour lesquels des données ont été retrouvées dans la littérature (données non significatives et/ou faiblesses méthodologiques ne permettant pas de conclure à la supériorité par rapport au placebo ou à un comparateur actif ou absence de comparaison aux comparateurs cliniquement pertinents) ;
• de l’absence de démonstration de leur intérêt sur la santé publique notamment sur leur intérêt pour réduire la consommation d’autres médicaments ;
• de l’absence de place définie dans la stratégie thérapeutique des médicaments homéopathiques dans les affections/symptômes pour lesquels des données ont été retrouvées dans la littérature ;
• de l’absence de données dans les autres affections/symptômes (non retrouvés dans la littérature) pour lesquels l’homéopathie est utilisée en pratique courante et donc de l’absence de place dans ces situations.

Référence ici

Il y avait avant cela une liste figée de “médicaments” homéopathiques remboursés par l’assurance santé, qui avait été définie dans les années 1920 je crois, sans étude médicale d’efficacité mais par accord entre l’assurance maladie et les représentants de l’époque de l’homéopathie.
Les habitudes (bonnes ou mauvaises), une fois prises, sont décidément difficiles à remettre en question…

[Violence]