Résumé:

L’Arcom prévoit de déployer d’ici le premier semestre 2026 un système automatisé, dynamique et en temps réel pour bloquer les chaînes IPTV pirates, en particulier lors des diffusions sportives en direct. Inspiré des modèles britannique et italien, ce dispositif vise à simplifier et accélérer les procédures de blocage, en passant de quelques centaines à plusieurs milliers de blocages par semaine.

Le nouveau système remplacera la vérification manuelle préalable par un contrôle de la qualité des outils de détection des ayants droit, permettant des blocages quasi immédiats, compatibles avec la durée des événements sportifs.

Arcom dresse un bilan positif de sa politique antipiratage depuis 2009 : –80 % d’usage du P2P, –35 % de l’audience des services illicites entre 2021 et 2025, et 13 000 domaines bloqués. Malgré ces progrès, le piratage reste préoccupant, avec un manque à gagner estimé à 1,5 milliard d’euros, soit 12 % du marché audiovisuel légal.

Le régulateur souhaite aussi impliquer davantage les intermédiaires (FAI, DNS alternatifs, VPN, hébergeurs, CDN), en combinant incitations et sanctions. Les VPN et DNS, utilisés par 66 % des consommateurs de contenus illicites, sont identifiés comme des acteurs clés.

La mise en œuvre du projet dépend de modifications législatives, mais Arcom travaille déjà avec les acteurs concernés pour une mise en service opérationnelle au plus tard fin du premier semestre 2026.

L’autorité française de régulation des télécommunications, Arcom, prévoit la mise en service d’un système automatisé et en temps réel de blocage des chaînes IPTV pirates au plus tard au premier semestre 2026. S’inspirant des systèmes en place au Royaume-Uni et en Italie, Arcom entend simplifier les procédures existantes afin d’augmenter considérablement le volume de blocages, passant de quelques centaines à plusieurs milliers de requêtes par semaine. Arcom précise que le contrôle de la qualité des systèmes de détection des ayants droit remplacera la vérification systématique préalable au blocage.

6cc39b09-5b8b-416c-9ee2-5cd191d280ae-image.png

Dans un rapport publié ce mois-ci, Arcom, l’autorité française de régulation des télécommunications, souligne les nombreux défis auxquels sont confrontés ceux qui luttent contre le piratage en ligne, notamment lors d’événements sportifs en direct.

Arcom annonce des projets ambitieux pour lutter contre le piratage en 2026, mais commence par un bilan des progrès accomplis depuis 2009, date à laquelle la France a lancé son modèle controversé des « trois avertissements » pour s’attaquer au partage de fichiers peer-to-peer, alors dominant.

Constatant une baisse de 80 % de l’utilisation du P2P ces 16 dernières années et le fait que 75 % des destinataires d’un premier avertissement n’en reçoivent pas de second, Arcom affirme que l’impact du système français sur les comportements est indéniable. Arcom indique également que l’audience globale des services illicites en France est désormais à son plus bas niveau historique, en baisse de 35 % entre 2021 et 2025, grâce notamment aux mesures de blocage mises en place sur 13 000 domaines.

Les systèmes existants ne sont plus efficaces

Les mesures antipiratage actuelles ayant connu un succès limité, peu d’entre elles ont la moindre chance de succès à l’avenir. Les internautes adoptent rapidement les nouvelles technologies, ce qui exige des outils plus performants pour lutter contre le piratage. Malgré tous les efforts déployés, Arcom affirme que le piratage en ligne « demeure à des niveaux préoccupants, même aujourd’hui ».

Le manque à gagner pour les ayants droit est désormais estimé à 1,5 milliard d’euros, soit 12 % du marché audiovisuel légal. Ce chiffre n’inclut pas les coûts de blocage supportés par les fournisseurs d’accès à Internet et les détenteurs de droits sportifs, ni les dépenses annuelles d’Arcom en matière de lutte contre le piratage (environ 2,2 millions d’euros) ni la perte de recettes publiques estimée à 400 millions d’euros due au non-paiement de diverses taxes.

« Dans ce contexte, les outils mis au point par les législateurs, bien qu’efficaces au départ, se révèlent désormais insuffisants pour garantir l’efficacité de la lutte contre le piratage face aux fluctuations cycliques des modes de consommation illicite, qui se sont continuellement adaptés aux réponses gouvernementales », indique l’autorité de régulation.

Répondre aux exigences du blocage des événements sportifs en direct

Le plan d’Arcom pour 2026 et au-delà vise en priorité à répondre aux besoins des diffuseurs d’événements sportifs en direct. En simplifiant et en automatisant les systèmes de blocage existants, et en repensant son système de contrôle pour le rendre plus flexible et réactif, Arcom est convaincu d’avoir trouvé la formule gagnante pour l’avenir.

S’inspirant des modèles en place au Royaume-Uni et en Italie, le projet consiste à établir un système de blocage automatisé, dynamique et en temps réel, sous le contrôle d’Arcom, afin de répondre au besoin urgent de protéger les diffusions en direct.

Simplification et automatisation

Dans le système actuel, la vérification manuelle et la préparation des rapports officiels peuvent prendre plusieurs jours ouvrables, contrairement au système proposé qui prévoit une mise en œuvre du blocage en temps réel, ou du moins dans des délais compatibles avec la durée des retransmissions sportives.

L’automatisation devrait également permettre d’améliorer considérablement le volume des blocages. Actuellement, le blocage d’adresses IP se limite à quelques centaines de requêtes par semaine, tandis qu’un système automatisé devrait en traiter des milliers, tout en renforçant l’efficacité du blocage contre les pirates qui changent fréquemment d’adresse IP.

Dans ce contexte, Arcom voit son rôle évoluer ; l’exigence actuelle de vérification systématique des demandes de blocage pour chaque domaine serait remplacée par la surveillance, par Arcom, des systèmes de détection des titulaires de droits et par un contrôle général de la qualité des plaintes soumises.

Intermédiaires : la carotte et le bâton

Arcom reconnaît la nécessité de « faciliter l’action des intermédiaires » en tenant à jour une liste des sites et services pirates faisant l’objet d’un blocage et en améliorant le système afin d’y intégrer de nouveaux services et d’en accroître l’efficacité. L’objectif est que le partage de cette liste avec des tiers encourage un plus grand nombre d’intermédiaires à participer volontairement à ce processus.

« Les fournisseurs de DNS alternatifs et les VPN, dont l’utilisation abusive à des fins illicites touche 66 % des consommateurs de contenu illicite, sont des partenaires clés. Au-delà de ces acteurs, l’ensemble de l’écosystème numérique doit s’impliquer dans la lutte contre le piratage : hébergeurs, réseaux de diffusion de contenu (CDN) et plateformes de vente en ligne », souligne Arcom.

Si les intermédiaires ne respectent pas leurs obligations légales, accorder à Arcom un « pouvoir de coercition » permettrait de « renforcer la crédibilité de l’autorité dans l’espace numérique », note le régulateur.

Si les fournisseurs de DNS et les sociétés de VPN considèrent le blocage comme un outil marketing pour leurs produits, Arcom affirme que cela devrait être traité conformément aux lois régissant l’influence commerciale et l’utilisation abusive des médias sociaux.

Des modifications juridiques sont nécessaires, mais Arcom poursuivra ses efforts.

Les propositions d’Arcom sont conditionnées par des modifications du cadre juridique existant, telles que décrites dans le projet de loi relatif à l’organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel. Néanmoins, Arcom travaille déjà avec les fournisseurs d’accès à Internet et les détenteurs de droits sportifs dans l’espoir d’obtenir une approbation dans les six prochains mois.

« Tous les acteurs concernés (fournisseurs d’accès Internet, détenteurs de droits sportifs et Arcom) se préparent à une mise en œuvre opérationnelle au plus tard à la fin du premier semestre 2026 », indique Arcom.

Le rapport d’Arcom, intitulé « Les défis et les différents outils de lutte contre le piratage dans les secteurs culturel et sportif », est disponible ici ( pdf, français ).

Source: https://torrentfreak.com/automated-real-time-pirate-iptv-blocking-in-france-within-six-months-251214/

Des cybercriminels exploitent actuellement les blocages de sites pirates au Royaume-Uni pour diffuser des logiciels malveillants. En imitant la page d’erreur HTTP 451 utilisée par Cloudflare pour signaler un blocage juridique, ils affichent de fausses pages qui ressemblent exactement à celles de Cloudflare, puis chargent en arrière-plan des scripts potentiellement dangereux.

5981b6be-57cc-4e44-9158-b639af8db388-image.png

Hormis quelques caractères supplémentaires inhabituels, le message d’erreur HTTP 451 est similaire aux messages de blocage précédemment publiés par Cloudflare pour les mêmes raisons. Un survol prudent du lien vers la commande dans la base de données Lumen n’a rien révélé d’anormal non plus.

Le fait que l’erreur 451 soit renvoyée via HTTP au lieu de HTTPS est très suspect. Il en va de même pour les domaines douteux auxquels le site tente d’accéder en arrière-plan, et pour ce qui semble être une iframe chargeant un ou plusieurs scripts depuis une source externe. À notre connaissance, les antivirus classiques n’ont pas encore détecté cette anomalie.

URLScan révèle une partie du problème dans son ensemble. URLQuery révèle que la même attaque existe également ailleurs , en lien avec des sites portant des marques similaires.

84f42dff-5f1d-45be-aa78-e0ac9a0922c2-image.png

Cette situation survient alors que Cloudflare a commencé à bloquer de nombreux sites de streaming pirates au Royaume-Uni, à la suite d’ordonnances judiciaires mises à jour en novembre. Plus de 150 domaines ont été ajoutés aux listes de blocage, y compris des marques connues comme Sflix, 123movies, Fmovies ou Soap2Day.

Profitant du désarroi des internautes cherchant des alternatives, les attaquants utilisent un site comme Flixerplus pour afficher une fausse erreur 451, livrée en HTTP (non sécurisé) et accompagnée de comportements suspects : tentatives de connexion à des domaines douteux, iframes avec scripts externes, etc. Les outils d’analyse d’URL confirment qu’il s’agit d’une attaque répliquée sur plusieurs domaines similaires. Les antivirus ne la détectent pas encore.

Les fournisseurs DNS ont commencé à intervenir, mais on ignore encore l’efficacité de ces mesures. Cloudflare, de son côté, n’a pas encore commenté la situation.

Source: https://torrentfreak.com/scammers-mimic-cloudflares-error-451-site-blocking-notice-to-infect-pirates-251211/

Royaume Uni, oui, mais internet n’a pas de frontière…

MKVCinemas est l’une des nombreuses plateformes en ligne offrant un accès gratuit aux films, séries télévisées, etc. de Bollywood et d’Hollywood. Cependant, toutes les émissions sont des copies piratées. Elle propose des liens vers des contenus dans différents formats, dont MKV. C’est pourquoi le site web s’appelle MKV, un nom couramment utilisé pour désigner certaines vidéos de haute qualité. Ce site de streaming propose une variété d’émissions de Bollywood, d’Hollywood, régionales et d’Inde du Sud. Il propose même des versions doublées pour pallier les barrières linguistiques.

L’Alliance pour la Créativité et le Divertissement (ACE) affirme être à l’origine de la fermeture soudaine de MKVCinemas, un site de streaming indien populaire qui a disparu inopinément le mois dernier. Dans le cadre de cette même opération, l’ACE indique avoir également démantelé un outil de clonage permettant aux pirates de partager du contenu en privé tout en contournant les mesures de suppression. Avec la fermeture controversée d’iBomma, le mois a été particulièrement mouvementé pour les pirates indiens.

d57c6adb-51be-49d5-a684-06db7cfe1373-image.png

Après avoir passé seulement 20 minutes à regarder des vidéos liées au piratage sur Instagram ces dernières semaines, il est impossible d’ignorer la dure réalité du piratage en Inde.

Suite aux mesures coercitives prises contre iBomma, une vaste plateforme de streaming censée avoir été bloquée en 2022, il s’avère que le public utilise le vrai nom de son opérateur. Les médias décrivent Immadi Ravi comme un baron du piratage, mais pour ses fans ultra-enthousiastes, il est une sorte de héros, une figure à admirer et à défendre.

Étant donné que cet homme de 39 ans serait toujours incarcéré suite à son arrestation par la police de la cybercriminalité d’Hyderabad en novembre, sa défense pourrait bien être mise à l’épreuve.

iBomma et Bappam TV sont hors service, ainsi que d’autres plateformes.

Le 15 novembre, la police du Telangana a arrêté Ravi après avoir surveillé ses activités pendant les trois mois précédents. Selon les autorités, il gérait iBomma depuis les Caraïbes, mais il a été appréhendé à Kukatpally, à Hyderabad, après que la police a appris son arrivée imminente de France. Ravi aurait fui le pays le 1er octobre après le dépôt d’une plainte contre lui.

Lors d’une conférence de presse organisée après l’arrestation, en présence de professionnels du cinéma, de réalisateurs, de producteurs et d’acteurs, le nom et la réputation du fondateur d’iBomma ont été mis en jeu, puis traînés dans la boue.

L’affirmation selon laquelle Ravi avait amassé les données personnelles d’environ 5 millions d’utilisateurs a fourni un contexte de vol de données et de cybercriminalité auquel d’autres détails ont rapidement été révélés.

La vidéothèque pirate de Ravi, forte de 21 000 titres, a été vivement critiquée pour sa contribution majeure aux pertes subies par l’industrie. Rien qu’en 2024, ces pertes auraient atteint 3 700 crores de roupies, soit une somme considérable : environ 428 millions de dollars américains. (dans le système numérique Hindi, le crore est égal à dix millions)

S’enrichir en faisant des erreurs

Étudiant en informatique, Ravi aurait empoché 30 crores de roupies (3,2 millions de dollars américains) pour lui-même, déposées sur 35 comptes bancaires, détenues en cryptomonnaie et autrement dépensées pour financer un style de vie fastueux.

Pourtant, malgré son immense succès, la police a laissé entendre qu’il n’était pas d’une intelligence irréprochable. Lors de l’achat initial du nom de domaine iBomma auprès de Njalla, le registraire axé sur la protection de la vie privée fondé par Peter Sunde (de The Pirate Bay), Ravi aurait fourni ses véritables informations personnelles et payé avec sa carte bancaire personnelle.

« Puisqu’il a utilisé ses propres identifiants, il ne peut nier être propriétaire du domaine », a déclaré l’ACP Srinivasulu, oubliant peut-être que lors de l’acquisition d’un domaine auprès de Njalla, le service conserve la propriété légale – les clients ne font que l’utiliser.

Suite au démantèlement des deux opérations pirates identifiées, d’autres sites auraient également cessé d’être actifs. Ce phénomène n’est pas inhabituel, car la panique a tendance à se propager rapidement lorsque la police commence à intervenir. Dans un premier temps, il peut être impossible pour les observateurs extérieurs de faire la différence entre une simple interruption de service et les conséquences d’un véritable raid. Cela n’empêche toutefois pas certains de tenter de tirer des conclusions.

Suite à l’arrestation de Ravi, l’acteur Konidela Chiranjeevi (plus connu localement sous le nom de Mega Star), l’acteur Nagarjuna Akkineni et le réalisateur SS Rajamouli ont rencontré le commissaire de police d’Hyderabad, VC Sajjanar. Selon l’ Indian Express , ils ont exprimé leur gratitude, Chiranjeevi soulignant combien le cinéma avait « énormément souffert » du piratage financier dont était victime l’industrie.

« J’ai entendu dire qu’un jeune homme de 22 ans originaire du Bihar gagnait des sommes considérables grâce au piratage. C’est insupportable », a-t-il déclaré.

Source et plus: https://torrentfreak.com/ace-anti-piracy-coalition-takes-credit-for-sudden-mkvcinemas-shutdown-251212/

Amazon a commencé à bloquer ou signaler les applications de piratage installées sur les clés Fire TV, mais un bouton « Launch Anyway » permet encore de contourner facilement ces restrictions. L’application la plus souvent signalée est BeeTV, un service Android donnant accès à des films et séries piratés. Malgré les avertissements affichés par Amazon, son utilisation semble continuer sans conséquence apparente pour les utilisateurs.

abcb7bcf-4ee4-4bf0-b920-59fa4683bcbd-image.png

Cependant, des analyses montrent que les versions populaires de BeeTV (4.4.4 à 4.4.7) présentent de graves risques de sécurité. L’application demande et obtient de nombreuses permissions excessives : géolocalisation précise, accès complet au stockage, lecture/écriture des signets et de l’historique de navigation, accès aux SMS, au journal d’appels, au répertoire, voire à l’appareil photo selon les versions.

BeeTV utilise une sécurité paradoxale : elle protège certaines communications via SSL, mais autorise en même temps du trafic non chiffré susceptible d’être espionné ou modifié. Ces failles peuvent permettre à un attaquant de suivre l’utilisateur en temps réel, voler des données personnelles, mener des attaques de phishing ou faciliter une usurpation d’identité.

En bref, même si l’application fonctionne et offre l’accès habituel à des contenus piratés, elle peut aussi collecter ou exploiter une quantité massive de données personnelles et manipuler le comportement de l’appareil, faisant peser des risques importants sur la vie privée et la sécurité des utilisateurs.

Source: https://torrentfreak.com/bypass-amazon-fire-tv-stick-piracy-ban-and-see-what-happens-next-251207/

L’autorité lituanienne de surveillance des médias poursuit sa lutte contre le partage illégal de fichiers. De nouvelles données révèlent que des dizaines d’utilisateurs des plateformes privées Linkomanija et Torrent.lt ont été condamnés à une amende de 140 € cette année pour avoir partagé le film local à succès « Les Chroniques du Sud ». Parallèlement, elle a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine pour la seule année 2025.

En 2023, la Lituanie a modifié son Code des infractions administratives, autorisant l’autorité de surveillance des médias LRTK à infliger des amendes aux pirates, sans passer par les tribunaux.

Cette modification législative visait spécifiquement à dissuader la piraterie dans ce pays européen. L’idée était que, face aux amendes potentielles, les pirates reconsidéreraient leurs pratiques.

Traque des pirates de torrents

Ces deux dernières années, des dizaines d’amendes ont été infligées. Les personnes visées étaient principalement des primo-délinquants, qui ont écopé de l’amende minimale de 140 euros. En cas de récidive, les amendes peuvent toutefois atteindre 850 euros.

Ce qui rend ces amendes particulièrement remarquables, c’est que la LRTK cible principalement les utilisateurs des traqueurs torrent privés Linkomanija et Torrent.lt. Ce sont deux des sites pirates les plus fréquentés de ce pays d’Europe de l’Est.

L’autorité de surveillance des médias ne se contente pas de cibler les réseaux de piratage locaux ; elle s’attache également à protéger les productions médiatiques locales. Dans un communiqué récent, la LRTK indique avoir infligé cette année des amendes à plus de 30 personnes ayant partagé une copie du film « Pietinia Kronikas » (Chroniques du Sud).

Ces cibles sont à nouveau liées aux traqueurs de torrents Linkomanija et Torrent.lt, et dix d’entre elles ont été condamnées à une amende en novembre, ce qui suggère une intensification des contrôles.

Dans la plupart des cas, les suspects ont été condamnés à une amende par contumace, car ils n’ont pas répondu aux demandes de renseignements de l’organisme de surveillance des médias.

« La LRTK a contacté les contrevenants par écrit, leur demandant des explications et les invitant à participer à l’enquête relative à l’infraction administrative. Cependant, la majorité des personnes n’ont pas répondu aux invitations et ne se sont pas présentées à l’enquête », indique la LRTK.

De plus de 250 domaines bloqués aux menaces de logiciels malveillants

Outre les amendes ciblées, l’autorité de régulation intensifie également ses efforts de blocage de sites. Selon de nouveaux chiffres, la LRTK a bloqué plus de 700 adresses IP et 250 noms de domaine liés à des sites pirates rien qu’en 2025.

Andrius Katinas, chef de la division de la supervision à la LRTK, reconnaît que si le piratage a diminué, il demeure un problème important. C’est pourquoi l’autorité de régulation met l’accent sur la sécurité des consommateurs en signalant que les sites pirates sont liés à des logiciels malveillants et autres cybermenaces.

Dans un rapport du média local Delfi, l’organisme de surveillance établit un lien entre les sites pirates et le vol de données, les logiciels malveillants, les rançongiciels, le vol de cartes de crédit ou de coordonnées bancaires, les comptes compromis et le piratage des réseaux sociaux.

« Ces cas sont fréquents », prévient Katinas. « Les personnes qui perdent l’accès à leurs comptes personnels ou professionnels reçoivent souvent des offres de rançon pour les récupérer, sont menacées de publication de contenu compromettant ou sont victimes de manipulations d’une autre manière. »

Source et plus: https://torrentfreak.com/lithuanian-watchdog-fines-torrent-tracker-users-for-pirating-local-blockbuster/

Dans la suite, l’organisme de répression s’autocongratule encore de la baisse du piratage en mode torrent, mais quid des VPN et du DDL ?

Le Tribunal de commerce de Bruxelles a émis une nouvelle ordonnance de blocage de sites, visant des sites pirates populaires tels que 1337x et Soap2day. Étonnamment, cette dernière ordonnance n’oblige que les principaux fournisseurs d’accès à Internet à agir. Il s’agit d’un changement notable, car l’ordonnance de blocage initiale, prise dans le cadre de ce régime, exigeait également des résolveurs DNS qu’ils interviennent. Reste à savoir s’il s’agit d’un recul définitif ou d’une simple pause.

Ces derniers mois, la Belgique a émis plusieurs ordonnances de blocage de sites visant des centaines de noms de domaine liés au piratage.

Ces blocages font suite à une nouvelle procédure en deux étapes. Un tribunal local émet d’abord une ordonnance de blocage, puis un organisme gouvernemental spécial détermine ses modalités d’application. Cette procédure vise à prévenir les erreurs et les blocages excessifs.

Ancien Blocage DNS

Si le blocage de sites web est courant en Europe, ces blocages belges allaient au-delà du blocage classique imposé par les fournisseurs d’accès à Internet. À l’instar de la France et de l’Italie, les injonctions visaient également les serveurs DNS publics tiers.

La première injonction, émise en avril par le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, imposait aux fournisseurs d’accès à Internet et aux serveurs DNS de restreindre l’accès aux sites pirates. Plus précisément, Cloudflare, Google et OpenDNS (Cisco) ont reçu l’ordre de cesser de résoudre les noms de domaine de plus de 100 sites pirates, sous peine d’amendes de 100 000 euros par jour.

Cette décision a suscité de vives réactions, notamment de la part de Cisco, qui a cessé d’exploiter son service OpenDNS en Belgique peu après son annonce.

En juillet, une autre décision de justice belge a ordonné le blocage de sites web de bibliothèques parallèles, dont Libgen, Zlibrary et Anna’s Archive. Cette ordonnance, d’une portée considérable, a contraint les fournisseurs d’accès à Internet à prendre des mesures et a également concerné d’autres intermédiaires, tels que les hébergeurs, les moteurs de recherche et les services DNS.

L’ordonnance judiciaire initiale prévoyait également un blocage généralisé du service Open Library d’Internet Archive. Bien que ce blocage ait finalement été empêché, l’implication de nombreux intermédiaires a suscité des inquiétudes quant à l’extension de la portée des ordonnances de blocage.

Nouvelle ordonnance de blocage du piratage « limitée »

Le 26 novembre, le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne a publié un nouvel arrêté de blocage. Bien que celui-ci ajoute de fait des dizaines de nouveaux domaines à la liste noire belge, sa portée est étonnamment limitée.

Au lieu de ratisser large, le décret cible strictement les cinq principaux fournisseurs d’accès à Internet de Belgique : Proximus, Telenet, Orange Belgium, DIGI Communications Belgium et Mobile Vikings.

La liste des « destinataires » n’inclut plus les résolveurs DNS, Google, Cloudflare et Cisco, qui étaient les principales cibles de l’ordonnance de blocage d’avril. Les services d’hébergement, les annonceurs et autres intermédiaires ne sont pas mentionnés non plus.

L’arrêté d’exécution officiel ne mentionne ni le ou les titulaires de droits ayant demandé les mesures de blocage, ni les sites visés. Toutefois, les domaines bloqués sont publiés dans un tableau distinct, révélant que les domaines des marques 1337x, Fmovies, Soap2Day et Sflix figurent parmi les principales cibles.

Comme ces sites pirates changent souvent de nom de domaine pour échapper aux poursuites, les titulaires de droits peuvent soumettre une nouvelle liste de sites miroirs ou de proxys une fois par semaine, dans la limite de 50 nouveaux domaines par semaine. Une fois ces listes approuvées par le service belge compétent, les fournisseurs d’accès à Internet disposent de cinq jours ouvrables pour mettre à jour la liste de blocage.

Retraite ou pause ?

La décision d’exclure les résolveurs DNS de cette dernière ordonnance n’est probablement pas fortuite. Elle pourrait bien être une conséquence directe de la contestation judiciaire engagée par Cisco en début d’année, lorsqu’elle a fait appel de l’ordonnance de blocage d’avril devant le Tribunal de commerce de Bruxelles.

Cet appel n’a pas été sans résultat, puisque le tribunal a suspendu l’exécution de cette ordonnance de blocage à l’encontre de Cisco en juillet, après quoi OpenDNS est redevenu disponible en Belgique.

« Le service OpenDNS a été réactivé en Belgique suite à une décision du tribunal de Bruxelles suspendant l’exécution de l’injonction obligeant Cisco à mettre en œuvre des mesures de blocage DNS. Cette suspension est en vigueur dans l’attente d’une décision définitive dans le cadre de la procédure judiciaire toujours en cours », a indiqué un représentant de Cisco dans une mise à jour destinée à la communauté .

Pour en savoir plus sur la suspension des mesures de blocage, nous avons contacté le Département belge de lutte contre la contrefaçon en ligne, qui n’a pas répondu à notre demande. Faute de précisions, nous ignorons si la suspension s’applique également à d’autres serveurs DNS. Étrangement, le portail de transparence officiel ne mentionne aucune possibilité de recours.

Il est probable, cependant, que la légalité des injonctions de blocage visant les résolveurs DNS tiers étant toujours contestée en justice, les titulaires de droits aient choisi de limiter leurs demandes de blocage aux fournisseurs d’accès à Internet. Cela suggérerait une pause, et non un retrait définitif.

Source: https://torrentfreak.com/belgiums-latest-pirate-site-blocking-order-spares-dns-providers/

Résumé:

La Cour fédérale australienne a répondu à une requête urgente des grands studios hollywoodiens, Netflix et Apple, visant à protéger le film « Wicked : For Good » contre certains des sites de streaming pirate les plus notoires au monde. Après une première ordonnance de blocage en novembre, une seconde, sans précédent, a été émise deux semaines plus tard. Ciblant les « moyens d’accès urgents supplémentaires », cette ordonnance autorise les studios à contrer immédiatement les mesures prises par les sites pirates, sans avoir à saisir à nouveau la Cour.

Si le système australien de blocage de sites web s’est fait peu d’ennemis depuis 2018, il n’est pas réputé pour sa rapidité.

La Cour fédérale australienne a accordé aux grands studios hollywoodiens, ainsi qu’à Netflix et Apple, des pouvoirs de blocage exceptionnellement rapides pour protéger le film Wicked: For Good contre sa diffusion illégale sur des sites de streaming pirates.

Une première ordonnance de blocage classique a été émise en novembre 2025, ciblant 52 sites pirates connus et prévoyant un ajout progressif de nouveaux domaines via un « blocage dynamique ». Mais les studios ont constaté que, malgré ces mesures, des plateformes contournaient déjà les blocages et diffusaient le film à l’aide de nouveaux domaines qualifiés de « moyens d’accès urgents supplémentaires ».

Craignant que le film ne soit largement piraté pendant sa sortie en salles, les studios ont demandé une intervention d’urgence. Deux semaines après la première décision, la juge Halley a donc émis une seconde ordonnance sans précédent, exigeant que les fournisseurs d’accès Internet bloquent immédiatement ces nouveaux moyens d’accès, le jour même, avant 16h. Le délai de réaction habituel (22 jours) a été jugé beaucoup trop long.

Cette décision marque un tournant : l’Australie, jusque-là prudente et lente dans sa politique de blocage, adopte ici une approche ultra-rapide pour contrer les contre-mesures des sites pirates. Reste à savoir si cette nouvelle réactivité pourra suivre le rythme du piratage, qui continue de croître malgré les blocages renforcés dans le monde entier.

Source: https://torrentfreak.com/court-empowers-hollywood-in-race-to-block-wicked-for-good-piracy-251204/

Après quelques investigations supplémentaires, je soupçonne ces releases “UHD” d’être en fait des upscales de bêtes 1080p. On ne les trouve pas sur les trackers de luxe, ce n’est surement pas pour rien.

Cette sale maladie avait commencé avec les faux FLACS réencodés depuis des MP3, je soupçonne aussi cette pratique de permettre de faire monter le ratio sur les trackers du genre YggTorrent, où le nombre de posteurs dépasse allègrement le nombre de sorties, privant leurs adhérents de téléchargements gratuits.
Tout est bon à poster pourvu que ce soit différent des versions précédentes et que ça passe, mais bonjour la qualité.

Un fournisseur d’accès à Internet peut-il être tenu responsable de piratage simplement en « ne faisant rien » ? Hier, la Cour suprême s’est penchée sur cette question cruciale. Tandis que les maisons de disques affirmaient que Cox avait fermé les yeux sur les « piratages habituels », le fournisseur d’accès a averti qu’étendre sa responsabilité sans preuve d’intention délibérée transformerait les fournisseurs d’accès en « police du web » et menacerait l’accès essentiel à Internet pour les hôpitaux, les écoles, voire des villes entières.

e63a7d46-5707-492b-b310-4dd4ef7c16be-image.png

Le procès devant la Cour suprême opposant plusieurs grandes maisons de disques au fournisseur d’accès Internet Cox Communications est l’une des batailles historiques en matière de droits d’auteur de cette décennie.

Le résultat déterminera comment les fournisseurs d’accès à Internet devront gérer le problème des abonnés qui piratent leurs réseaux.

La Cour suprême doit déterminer si un fournisseur d’accès à Internet peut être tenu responsable de son inaction lorsqu’il ne déconnecte pas les utilisateurs récidivistes qui enfreignent le droit d’auteur. Elle doit également établir si cette inaction constitue une violation intentionnelle du droit d’auteur, même si le fournisseur d’accès ignorait le caractère illégal de son comportement.

Audience devant la Cour suprême

Hier, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans cette affaire, se penchant sur ces questions pendant près de deux heures. Les juges ont interrogé de manière critique toutes les parties afin de parvenir à une décision finale.

L’avocat de Cox, E. Joshua Rosenkranz, a commencé par faire valoir qu’il s’agirait d’une extension dangereuse de la loi que de tenir un fournisseur d’accès Internet responsable des actions de ses abonnés.

Il a soutenu que, selon le critère de la « finalité », la responsabilité ne devrait être engagée que si un fournisseur d’accès à Internet prend des « mesures concrètes » pour faciliter la violation du droit d’auteur, par exemple en faisant la promotion de services de piratage.

Les principaux arguments de Cox Communications

Le critère de « l’intention » : la responsabilité exige la preuve d’une « intention affirmative » de favoriser le piratage (par exemple, la publicité d’utilisations illégales), et non pas seulement la connaissance que cela se produit. Responsabilité passive : Un fournisseur d’accès à Internet ne devrait pas être tenu responsable de sa « non-action passive » (le fait de ne rien faire). Le considérer comme une « police d’Internet » l’obligerait à déconnecter des utilisateurs innocents, y compris des écoles et des hôpitaux, pour éviter tout risque. La défense « Twitter » : de la Cour suprême Elle s’appuie sur l’arrêt Twitter c. Taamneh , arguant que fournir des services généraux à des personnes mal intentionnées ne constitue pas de la complicité.

Rosenkranz a ajouté que, selon la thèse des maisons de disques, Cox serait tenu responsable de son inaction face aux crimes présumés. Cela reviendrait à transformer les fournisseurs d’accès à Internet en « police du web », avec des conséquences désastreuses.

« Les conséquences de la position des plaignants sont catastrophiques », a déclaré Rosenkranz, soulignant que des universités, des hôpitaux et des villes entières risqueraient d’être déconnectés d’Internet.

« Transformer les fournisseurs d’accès à Internet en police du web pour tous les délits commis sur Internet aura des conséquences désastreuses pour le média essentiel par lequel le public moderne s’engage dans le commerce et la liberté d’expression », a ajouté Rosenkranz.

L’analogie avec le « marchand d’armes »

Lors de l’audience, plusieurs juges ont semblé sceptiques quant à l’affirmation de Cox selon laquelle l’inaction est acceptable. La juge Sonia Sotomayor s’est montrée particulièrement incisive, soulignant que Cox pouvait parfaitement savoir quels comptes d’abonnés étaient en infraction, mais choisissait tout simplement de ne rien faire.

Pour illustrer son propos, la juge Sotomayor a interpellé Rosenkranz par une analogie frappante.

« Si je suis armurier et que je vends une arme à quelqu’un qui me dit : “Je vais tuer ma femme avec cette arme”, je pense que le droit commun dirait que vous saviez ce qu’il allait faire avec l’arme ; vous avez participé à son acte. Pourquoi le fait de continuer à fournir un service Internet ne serait-il pas considéré comme une infraction au même principe ? »

L’avocat de Cox a répliqué en soulignant que, contrairement à une arme du crime, une connexion internet pouvait avoir de nombreuses applications juridiques. Cependant, les difficultés n’étaient pas terminées.

La juge Ketanji Brown Jackson a continué d’examiner la théorie de Cox selon laquelle « l’inaction » n’engage pas la responsabilité. Elle a présenté un scénario hypothétique encore plus extrême mettant en scène un contrefacteur toxicomane.

« Imaginez que je vienne vous voir pour acheter vos services. Je vous explique qu’en tant que client, je suis accro au piratage d’Internet. J’ai déjà été poursuivi en justice. Je sais que ce que je fais est illégal, mais je continue. De plus, Cox, compte tenu de l’endroit où je vis, est ma seule option. »

Rosenkranz a répliqué que même dans ce scénario extrême, la vente d’accès à Internet n’engagerait pas la responsabilité de Cox, ajoutant que les maisons de disques ou autres ayants droit pourraient plutôt poursuivre cet hypothétique pirate informatique.

Le refuge « dénué de sens »

Représentant les maisons de disques, l’avocat Paul Clement a insisté sur le fait que Cox n’était pas un simple spectateur innocent, mais un acteur ayant délibérément fermé les yeux et profité du piratage. Il a notamment cité des communications internes de Cox, dans lesquelles des employés exprimaient leur mépris pour la loi, dont un courriel désormais tristement célèbre : « On s’en fout du DMCA ».

L’avocat, appuyé par la juge Kagan, a soutenu que la théorie juridique de Cox était fondamentalement erronée. Si un fournisseur d’accès à Internet ne peut jamais être tenu responsable sans avoir pris de mesures concrètes pour encourager le piratage, alors la « sphère de sécurité » du DMCA deviendrait superflue.

« Pourquoi s’intéresser à la clause de non-responsabilité si aucune responsabilité n’est engagée ? » a demandé la juge Kagan. Après quelques questions supplémentaires, l’avocat de Cox a reconnu que cette clause n’apportait rien au regard de la règle de responsabilité qu’ils proposaient.

Les principaux arguments des maisons de disques (par extension tous les ayants droit)

Aveuglement volontaire : Cox n’est pas neutre ; l’entreprise savait que certains abonnés étaient des « abuseurs habituels » et a continué à en tirer profit. Le paradoxe de la sphère de sécurité : si les FAI ne sont jamais responsables sans intention manifeste, la « sphère de sécurité » du DMCA (qui ne protège les FAI que s’ils résilient les comptes des contrevenants récidivistes) serait juridiquement dénuée de sens. Contribution matérielle : Fournir les moyens essentiels (accès à Internet) à un contrefacteur connu ayant une « certitude substantielle » de contrefaçon future constitue une responsabilité.

« Expulsions massives » et « Limitation du débit BitTorrent »

Alors que Cox était interrogé de manière insistante sur la distinction entre « inaction » et « intention », les maisons de disques devaient répondre à des questions difficiles concernant les déconnexions Internet demandées. Les juges Alito et Gorsuch semblaient craindre que le critère de responsabilité des maisons de disques n’oblige les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter des milliers de personnes innocentes.

Le juge Alito a spécifiquement demandé à l’avocat Clement comment un fournisseur d’accès Internet est censé répondre à des notifications répétées de piratage si son client est une université comptant 50 000 étudiants.

Clément a soutenu que les fournisseurs d’accès Internet et les détenteurs de droits pourraient simplement « dialoguer » pour résoudre ces problèmes, une suggestion que l’avocat de Cox a par la suite qualifiée de « réponse terrible » pour une entreprise confrontée à des « responsabilités écrasantes ».

Puisqu’il est impossible pour une université d’être déconnectée d’Internet, ou pour une université de déconnecter des milliers d’étudiants, l’avocat des maisons de disques a suggéré que la limitation de la bande passante pourrait également constituer une mesure antipiratage viable.

« Je ne pense pas que ce serait la fin du monde si les universités offraient un service à un débit suffisant pour la plupart des autres usages, mais sans permettre aux étudiants de profiter pleinement de BitTorrent. Je pourrais vivre avec ça », a répondu Clément.

Le gouvernement américain soutient Cox

Le gouvernement américain est intervenu en qualité d’amicus curiae et a largement soutenu l’interprétation juridique de Cox. Le procureur général adjoint Malcolm Stewart a exhorté la Cour à adopter une exigence stricte de « finalité », arguant que, sauf si un fournisseur d’accès à Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses abonnés.

Stewart a averti les juges qu’étendre la responsabilité au-delà de ce critère de « finalité » serait dangereux. Il a fait valoir qu’obliger les fournisseurs d’accès à Internet à déconnecter les abonnés soupçonnés de piratage irait à l’encontre du rôle essentiel que joue Internet dans la société.

« L’approche consistant à interrompre tout accès à Internet sur la base d’une infraction… semble extrêmement générale compte tenu du rôle central d’Internet dans la vie moderne et compte tenu du Premier Amendement », a déclaré Stewart à la Cour.

Les principaux arguments du gouvernement américain

Soutient Cox : exhorte la Cour à adopter une exigence stricte de « but ». Responsabilité limitée : soutient que, sauf si un fournisseur d’accès Internet fournit une « assistance ciblée » spécifiquement aux pirates, il ne devrait pas être tenu responsable de l’utilisation abusive générale de son réseau par le public.

Et ensuite ?

La Cour suprême doit maintenant décider si le verdict d’un milliard de dollars sera maintenu ou si l’affaire sera réexaminée par le tribunal inférieur.

Si le tribunal donne raison aux maisons de disques, les fournisseurs d’accès à Internet américains devront continuer d’appliquer des politiques strictes de résiliation des abonnements pour les « récidivistes en matière de contrefaçon » afin d’éviter toute responsabilité juridique. Si Cox obtient gain de cause, les ayants droit auront du mal à tenir les fournisseurs d’accès responsables du piratage de leurs abonnés.

Les juges devraient procéder à leurs votes préliminaires lors d’une conférence privée plus tard cette semaine, mais un avis écrit définitif n’est pas attendu avant l’été 2026.

Source: https://torrentfreak.com/supreme-court-can-isps-be-liable-for-piracy-by-doing-nothing/

Face aux restrictions annoncées par Amazon sur son nouveau Firestick, certains utilisateurs se tournent vers les box TV illégales EVPAD, qui promettent un accès illimité à des films, séries et chaînes en direct. Malgré leur apparente simplicité et leur faible coût, ces appareils présentent de graves risques de sécurité et exposent leurs utilisateurs à des poursuites pour violation du droit d’auteur.

Les box EVPAD, fabriquées en Chine et fonctionnant sous Android 7.0, permettent d’accéder facilement à des contenus piratés grâce à des applications installées en dehors des boutiques officielles. Leur système est configuré pour accepter sans contrôle toutes les applications provenant de sources inconnues.

5c8a90fa-1fc3-4950-8ec0-08c54674b283-image.png

3bac8c04-636a-4ea4-99a5-2abbc0e8f715-image.png

Ce réseau hybride rend les services plus résistants aux blocages, mais complique les actions juridiques.

Les chercheurs ont identifié deux failles majeures :

Ces failles pourraient être exploitées pour perturber massivement le réseau.

Les box EVPAD souffrent de nombreuses faiblesses :

Les chercheurs estiment qu’un botnet de seulement 17 000 appareils EVPAD pourrait produire un trafic malveillant massif.

Conséquences pour les utilisateurs

Risques juridiques : participation involontaire à la distribution de contenus piratés.

Risques techniques : exposition à des malwares, piratage, utilisation de l’appareil dans des attaques informatiques.

Vulnérabilité permanente due à l’absence de mesures de sécurité.

Les box EVPAD offrent un accès attractif à du contenu illégal, mais elles reposent sur un système P2P dangereux, mal protégé et facilement exploitable. Les utilisateurs risquent à la fois des poursuites et des compromissions de sécurité majeures, faisant de ces appareils une véritable « boîte à catastrophes ».

Source: https://torrentfreak.com/pirate-iptv-box-evades-blocking-but-is-also-critically-vulnerable-to-attack-251130/

@Raccoon Ils ont rajouté un captcha et faut pas se louper au 1er essai sinon c’est à l’infini leur truc pour valider.

Pas de résumé, les détails sont plus croustillants que les faits relativement dérisoires 🙂

Une opération ciblée des autorités grecques a démantelé un réseau de revente d’IPTV, entraînant l’arrestation d’un individu et le renvoi de 68 utilisateurs finaux devant la justice. Cette action marque un tournant dans l’approche des forces de l’ordre grecques face au piratage d’IPTV, faisant suite à une nouvelle loi prévoyant des amendes de plusieurs milliers d’euros pour les vendeurs comme pour les utilisateurs.

143903d6-4662-4706-9a26-dce2ef806390-image.png

Un nouveau cadre juridique visant à lutter contre les infractions en ligne en Grèce est entré en vigueur il y a seulement quelques mois, et les premiers cas de poursuites judiciaires sont déjà signalés.

Début septembre, il a été rapporté qu’un homme de Sparte risquait des poursuites et une amende pouvant atteindre 6 000 euros pour deux infractions de piratage IPTV.

Le suspect, qui serait propriétaire d’un café, a été pris pour cible sur son lieu de travail un samedi, apparemment devant des clients. L’un d’eux a déclaré aux médias locaux qu’il pensait que des plaintes pour « concurrence déloyale » à l’encontre du café avaient précédé cette visite inopinée.

Nouvelle opération d’une ampleur bien plus grande

La Direction des poursuites pour cybercriminalité a lancé son opération aux premières heures du 19 novembre. L’unité basée à Athènes a ciblé un réseau qui vendait un accès illicite à la télévision payante premium via des abonnements IPTV.

Le raid mené à Santorin, une île des Cyclades, a conduit à l’arrestation d’un homme de 48 ans qui, selon les rapports de police, serait un revendeur pour un réseau plus important. Les clients se voyaient facturer 50 € pour un abonnement de trois mois ou 100 € pour six mois. Les ventes et la gestion étaient assurées par cet homme via une plateforme en ligne appelée « panel », et une assistance à distance et en présentiel était proposée.

L’impact du raid était visible sur les îles, ont témoigné les habitants. Selon un reportage local , des centaines d’utilisateurs dans des hôtels, des cafés et des résidences de Santorin et d’ailleurs se sont soudainement retrouvés privés d’accès à la télévision à bas prix. Apparemment, peu de zones ont été épargnées par la perturbation, tant la population locale dépendait des flux illégaux.

Arrestation et saisie de preuves

L’identité du principal suspect n’a pas été révélée, mais étant donné qu’il est au cœur d’une affaire retentissante récente, accusé d’exploitation commerciale d’abonnements IPTV illégaux, l’issue risque d’être peu réjouissante.

Lors d’une perquisition au domicile du suspect, la police a saisi un appareil IPTV modifié, configuré pour recevoir illégalement des chaînes payantes d’au moins deux sociétés non identifiées, un ordinateur portable, un téléphone portable et 4 820 € en espèces. Les éléments de preuve numériques saisis ont été envoyés à la Direction des enquêtes criminelles pour analyse en laboratoire.
Les utilisateurs finaux sont confrontés à une attente incertaine

L’aspect tactique le plus important de l’opération réside peut-être dans le choix de la cible et, plus particulièrement, de sa clientèle. Si les informations sont exactes, nombre d’entre elles auraient opéré depuis divers établissements commerciaux, tels que des hôtels et des cafés. Elles pourraient donc elles aussi se voir infliger des amendes importantes , pouvant atteindre 5 000 euros, bien supérieures aux 750 euros d’amende prévus pour les particuliers.

Près de 70 cibles, c’est également significatif, un nombre dépassé seulement en Italie, où les personnes sont condamnées à une amende par l’État avant que leurs informations ne soient partagées avec DAZN et la Serie A qui réclament des dommages et intérêts en sus.

Source: https://torrentfreak.com/cybercrime-unit-shuts-down-iptv-pirates-68-end-users-face-fines-251126/

Ouais et puis y’a moins de régies pub de ce type et aussi tellement de bloqueurs de pubs facilement utilisables que ça devient inutile ou presque d’en mettre.